熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,016
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

憲法法庭年審裁字第 1374 號

聲請人認最高行政法院 106 年度裁字第 2025 號確定終局裁定及其所適 用之行政訴訟法第 2 條、第 4 條、第 5 條、第 107 條第 1 項第 1 款、第 10 款、訴願法第裁判日期 112 年 07 月 24 日

法官許宗力林俊益黃瑞明

憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1374 號

聲請人
彭鈺龍

上列聲請人認最高行政法院 106 年度裁字第 2025 號確定終局裁定及其所適用之行政訴訟法第 2 條、第 4 條、第 5 條、第107 條第 1 項第 1 款、第 10 款、訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項等規定,有牴觸憲法之疑義,聲請憲法法庭裁判,本庭裁定如下:

主文

本件不受理。

理由

一、查聲請人前曾據確定終局裁定聲請憲法法庭裁判,業經憲法法庭第三審查庭 111 年憲裁字第 758 號裁定不受理在案,聲請人指摘其違憲無效部分,係對之聲明不服,與憲法訴訟法(下稱憲訴法)第 39 條規定不合,依同法第 15 條第 2項第 6 款規定,應不受理。

二、次查本件據以聲請之確定終局裁定於中華民國 111 年 1 月4 日憲訴法修正施行前已送達,自不得以之為聲請裁判憲法審查之客體,是此部分聲請,與憲訴法第 92 條第 1 項前段規定不合,依同法第 15 條第 2 項第 5 款規定,應不受理。

三、末查本件聲請人住居所於桃園市,依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 2 款規定,在途期間 3 日,卻遲至111 年 9 月 26 日始由憲法法庭收狀而聲請憲法法庭裁判,已逾越 6 個月法定期限,是此部分聲請,與憲訴法第 92條第 2 項前段規定不合,依同法第 15 條第 2 項第 4 款規定,應不受理。

大法官 林俊益大法官 黃瑞明

以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 112 年 7 月 24 日

憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力

書記官 楊靜芳

中 華 民 國 112 年 7 月 24 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 憲法法庭年審裁字第 1374 號於民國 112 年 07 月 24 日裁判,案由為聲請人認最高行政法院 106 年度裁字第 2025 號確定終局裁定及其所適 用之行政訴訟法第 2 條、第 4 條、第 5 條、第 107 條第 1 項第 1 款、第 10 款、訴願法第,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。