臺灣基隆地方法院100年度基簡字第1077號

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     100年度偵字第2792號
    被      告  王運生  男  51歲（民國○○年○月○日生）
                        住新北市○○區○○路52號
                        身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、王運生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地
    方法院以95年度訴字第84號判決判處有期徒刑1年8月，再經
    臺灣高等法院以95年度上訴字第1917號判決撤銷原判決，判
    處有期徒刑1年8月，又經最高法院以95年度臺上字第5547號
    判決駁回上訴而確定，並於民國97年2月27日假釋出監，所
    餘刑期交付保護管束，後於97年7月3日保護管束期滿，未經
    撤銷假釋，以已執行完畢論。詎其仍未悔改，意圖為自己不
    法之所有，於100年4月16日下午3時30分許，在湯羅秋鵝位
    於新北市○○區○○路50號住處前，見湯羅秋鵝將其所有行
    動電話（三星牌）放置於門外桌上，先大喊「阿姨」，以確
    認有無人回應，即趁四下無人之際，徒手竊取上開行動電話
    1支得手。嗣湯羅秋鵝發現其行動電話遭竊，懷疑係王運生
    所為，遂前往質問王運生並報警處理，因而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王運生之供述：被告承認於前揭時、地取走被害人湯
      羅秋鵝之上開行動電話1支之事實，惟矢口否認有何竊盜
      犯行，辯稱：伊拿走行動電話只是為了開玩笑，伊因要去
      買檳榔，等買完檳榔就還湯羅秋鵝電話云云。
（二）被害人湯羅秋鵝於警詢之指述：證明全部犯罪事實；被害
      人於警詢中陳稱：發現手機不見後，直覺是鄰居王運生拿
      走，便去找王運生，告知被告手機還伊，不然就報警等語
      ，足證被告係因被害人湯羅秋鵝發現被告竊取其行動電話
      ，方將被害人之行動電話交還，倘被告確為捉弄被害人而
      取走被害人之行動電話，應當旋於被害人洗完澡發現不見
      後，就立即交還，而非待被告離開案發現場，經被害人索
      討後始反還，是被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。
（三）照片2張：佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
    受如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄
    表在案足參，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
    犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項
    規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中    華    民    國   100    年    6     月    30    日
                              檢察官  李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   100    年    7     月    3     日
                              書記官  沈 景 禎
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。