臺灣基隆地方法院100年度基簡字第100號

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     99年度偵緝字第406號
    被      告  顏建德  男  21歲(民國○○年○月○日生)
                        住臺北縣瑞芳鎮○○路101號3樓
                        國民身分證統一編號:Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、顏建德於民國99年4月18日凌晨3時前之某時，在臺北縣瑞芳
    鎮○○路65號前，見邱易欣使用(邱文生所有)，停放於該處
    之車牌號碼129-EFG號重型機車上鑰匙忘記拔取，認有機可
    趁，竟意圖為自己不法之所有，逕自以該鑰匙發動竊取上開
    機車，供己騎乘使用。嗣於99年4月21日晚間23時30分許，
    騎乘上開機車，後載黃淑真，行經臺北市中正區○○○路與
    公園路口時，為警攔停查獲，並扣得上開機車1部及機車鑰
    匙1支。
二、案經邱易欣訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告顏建德固坦認有於上揭時地，騎乘上開機車等情不
    諱，惟矢口否認有何竊盜之犯嫌，辯稱：該車及鑰匙均係於
    99年4月21日22時30分許，在臺北縣瑞芳鎮瑞芳國小前，向
    友人即年籍不詳之「趙小飛」所借云云。經查，被告所騎乘
    之上揭機車，係邱易欣於99年4月18日3時許，在臺北縣瑞芳
    鎮○○路65號前，因鑰匙忘記拔起而遭竊，且扣案之機車鑰
    匙確實為其所有，業據證人邱易欣到庭證述明確。被告雖以
    上開機車係向他人借得等詞置辯，惟證人黃淑真於警詢時證
    稱：伊自該99年4月中旬起，即坐過上開機車數次等語綦詳
    ，核與被告所稱，於同年月21日借得該機車等情，有所出入
    ，反之，黃淑真開始乘坐上開機車之時間，與邱易欣所證稱
    之遭竊時間，相互吻合，顯見黃淑真所證述情形，與事實相
    近。況被告借用他人之機車，不僅未同時取得行照，甚至對
    於所稱借用人「趙小飛」其真實姓名、年籍及住居所，均無
    法說明清楚，而對於如何聯絡方式，僅泛稱可於瑞芳國小門
    口找到該人，嗣於偵查中又稱：對該人之姓名已不復記憶云
    云，由此可見，被告所指稱之「趙小飛」應屬被告事後臨訟
    杜撰之人。況縱設認果真有「趙小飛」之人，被告竟對其之
    身份及聯絡方式根本無法說明，顯見二人並非熟識友人，然
    徵諸系爭機車價格不菲，「趙小飛」又豈會輕易出借予不熟
    之被告，又在出借之際雙方不僅未約定歸還時間及方式，被
    告借用之後，卻有遲遲不予歸還，反而長時間、多次騎載黃
    淑真，被告上開所辯內容，顯與一般借用物品之常情有違，
    足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有
    臺北市警察局中正第一分局扣押物品目錄表1紙、贓物認領
    保管單1紙、上開失竊機車照片2張在卷可佐。被告之犯嫌，
    洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被
    告下手行竊，其所為對社會治安及民眾日常生活造成重大影
    響，且犯後態度不佳、猶飾詞狡辯等一切情狀，量處妥適之
    刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中    華    民    國    99    年    12    月    27    日
                              檢察官  李  豫  雙
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   100    年    1     月    6     日
                              書記官  洪  欣  悅
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。