臺灣基隆地方法院100年度易字第568號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第568號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

江志盛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第2443號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江志盛前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年6 月7 日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法檢察署檢察官為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年10月26日下午4 時50分為臺灣基隆地方法院檢察署觀護人採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次，嗣因上開地檢署觀護人通知被告採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款定及第307 條分別有明文。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。而為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項、第23條第2 項分別定有明文。再按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，係對於初犯者，施以觀察、勒戒或強制戒治等矯正治療措施，而不逕以刑罰相繩，是於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，應為不起訴處分；而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，而非逕依法追訴處罰。

三、經查，被告於100 年10月26日下午4 時50分為臺灣基隆地方法院檢察署觀護人採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命一節，有臺灣基隆地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）暨台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年11月11日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，固堪認定。然被告前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月7 日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於91年6 月6 日以91年度毒偵字第419 號為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告係於91年6 月7 日執行觀察、勒戒完畢釋放，揆諸前揭說明，如被告自91年6 月7 日起算5 年內，再犯施用毒品之罪，即應依上開規定，依法追訴處罰，惟本件被告施用毒品之時間，係100 年10月26日下午4 時50分為臺灣基隆地方法院檢察署觀護人採尿前回溯96小時內之某時許，與其觀察、勒戒執行完畢釋放之日即91年6 月7 日，已相距5 年，且於上開觀察、勒戒執行完畢釋放日之5 年內，被告亦無因再犯施用毒品之罪，而判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，參酌前開所述，堪認前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，檢察官應就被告此次犯行聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是其逕行提起公訴，起訴之程序顯已違背規定，依法自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第五庭法 官 周霙蘭