臺灣基隆地方法院102年度刑補字第1號

臺灣基隆地方法院刑事補償決定書　　　　102年度刑補字第1號

補償請求人　鄭俊達

即被告

上開請求人因竊盜案件，經本院判決有罪確定（94年度易字第16

3號），因刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（本院100年度聲

減字第18號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人鄭俊達因竊盜案件，經本院判處有期徒刑7月確定，自民國94年7月22日入監執行，迄95年2 月21日執行期滿出監，執行刑期7 月；惟請求人於該案判決確定前，另犯偽造文書罪，該案乃經本院裁定減刑為有期徒刑 3月又15日，並與另案所犯之偽造文書罪所處之2 月有期徒刑，合併定應執行有期徒刑5 月確定。是請求人前開竊盜案件刑罰之執行逾減刑裁定所定之刑期，請求准予補償新臺幣（下同）225,000元云云。

二、經查：

㈠請求人鄭俊達因竊盜案件，經本院於94年6 月20日以94年度易字第163號判決判處有期徒刑7月確定，並於94年7 月22日入法務部矯正署基隆監獄基隆分監執行，於95年2 月21日徒刑執行完畢出監；嗣因請求人即被告於該案判決確定前，另犯偽造文書案件，經臺灣「桃園」地方法院於100年11月2日以99年度桃簡字第字第2763號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；因請求人所犯前開竊盜與偽造文書案件，符合合併定執行刑要件，而請求人所犯竊盜案又合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，本院乃依臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請，於100年12月19日以100年度聲減字第18號裁定，將請求人前開所犯竊盜罪所宣告之有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日，並與其所犯之偽造文書案件所宣告之有期徒刑2月，合併定應執行有期徒刑5月。請求人及檢察官收受該減刑裁定後，均未提起抗告，而於102年1 月2日確定，至請求人所犯偽造文書案件，因與竊盜案件合併定刑結果，已無庸執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院94年度易字第163號判決、100年度聲減字第18號裁定各1份在卷可稽。

㈡按刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，受害人得請求刑事補償，刑事補償法第1條第5 款固有明文；惟減刑條例第8條第1 項規定：依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；依反面解釋，應減刑之罪於減刑條例施行時已執行完畢者，檢察官即無須聲請法院裁定減刑。查請求人犯本案竊盜罪所處有期徒刑7月，係於94年7月22日起執行至95年2月21日止，而減刑條例係於96年7月16日施行，是於該條例施行時，檢察官尚無須就該竊盜罪聲請法院裁定減刑。另按中華民國九十六年罪犯減刑條例第1 條明定，該條例係為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機會，特制定該條例，乃國家賦予罪犯之恩典，而同條例第13條第1 項亦明定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之」。但書情形既係為法所明定，則就但書所稱超過之已執行刑期，自不得認係非依法律而受刑罰之執行，而請求國家補償。請求人主張在監執行刑期，已逾越本院100年度聲減字第18 號裁定減為有期徒刑3 月15日之刑期，就超過部分之刑期請求刑事補償云云；惟查，聲請人之刑期既已於減刑裁定送達前即已屆滿，則其減刑前已羈押之日數、累進處遇縮短刑期之日數，及已執行之刑期，縱使超過減刑後之刑期，依上述規定意旨，該超過減刑後之刑期部分應不算入；意即聲請人不得主張逾期部分為違法執行（司法院刑事補償法庭100年度台覆字第120號覆審決定書參照）。且按刑事補償法第1條第7款規定，非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，受害人得依本法請求國家補償。是得請求刑事補償者，應係「非依法」受羈押、收容、留置或執行之情形，倘係依法執行，則無刑事補償法之適用，自不待言。故聲請人於本院100 年度聲減字第18號裁定前，已執行之刑期超過上開裁定減刑部分，並非無法律上原因而受執行，自不得請求補償。綜上所述，本件補償之聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。

刑事第一庭法 官 李辛茹