臺灣基隆地方法院103年度矚重訴字第1號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　103年度矚重訴字第1號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

黃景泰

選任辯護人

陳明暉律師

　　　　　　周詩鈞律師

　　　　　　楊國宏律師

上列被告因違反貪污治罪條例案件案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3272、3274、3535、3669、3718、4707、4786、4787、4788、4789、4793號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108 條第1 項前段、第2 項及第5 項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、查被告黃景泰因違反貪污治罪條例案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，其雖否認犯行，惟據相關證人證述及卷附事證，認其涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪、第4 條第1 項第3 款之購辦公用物品浮報價格數量罪、第11條第2 項之不違背職務之行為交付賄賂罪、第5 條第1 項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪，刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪，商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證罪，犯罪嫌疑重大，所犯利用職務上之機會詐取財物罪、購辦公用物品浮報價格數量罪、對於職務上行為收受賄賂罪均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告所述與證人之證述不一，於偵查中亦有與部分證人接觸、證人有湮滅本案事證之行為，有事實足認其有勾串共犯證人、湮滅證據之虞，具刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押原因，且無從以其他方式替代，有羈押之必要，於本院移審訊問時當庭宣示予以羈押在案（103 年12月26日移審，同年月27日宣示羈押），合先敘明。

三、查被告之羈押期間行將屆滿（屆滿日期：104 年3 月26日），經本院於104 年3 月9 日為延長羈押之訊問，審酌被告雖坦承其涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪部分犯行，惟非就前述起訴事實為全部認罪之表示，且相關證人皆未訊畢，被告原羈押之原因及必要性仍未消滅。另被告雖於104 年3 月9 日本院行準備程序時有紅眼、身起紅斑及手抖之情形，並自述其視力惡化、腦部可能缺乏某種物質等語（詳見本院卷㈣第231 頁），惟本院已發函詢問法務部矯正署基隆看守所（下稱基隆看守所），查明被告前開疾病及就醫狀況，該所亦覆以：已於104 年3月11日安排被告戒護外醫身體檢查，並附上國泰綜合醫院相關診斷證明書，有本院104 年3 月10日基院曜刑禮103 矚重訴1 字第2144號函、基隆看守所104 年3 月12日基所衛字第00000000000 號函在卷可憑（詳見本院卷㈣第236 、237 頁），足見基隆看守所確能提供相當醫療措施協助被告治療上述疾患，實未達現罹疾病非保外治療顯難痊癒之情形。此外，遍查被告尚無符合刑事訴訟法第114 條所列其餘各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形，為確保後續之審判或執行，且無從以其他方式替代羈押得以保全，仍有羈押之原因及必要，爰裁定被告自104 年3 月27日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第2 項、第5 項，裁定如主文。