資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度易字第253號
臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第253號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 詹森評
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4285號），本院判決如下：
主文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、公訴意旨：詳如起訴書所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。
三、查被告詹森評之戶籍地係在新北市○○區○○路0 段000 號2 樓，業據被告到庭陳述明確，並有戶役政連結作業系統個人戶籍資料在卷可憑（見本院104 年易字第253 號卷第12頁）；又本案於104 年5 月21日繫屬於本院時，被告因另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則本案於起訴時，被告戶籍地、現時所在之處所非在本院轄區。再查，依起訴書所示之犯罪事實，被告係在新北市汐止區水源路麥當勞旁之空地為收受贓物之行為，其犯罪地亦非在本院轄區。綜上，本件被告住所地、所在地及犯罪地，均非屬本院轄區，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。
刑事第五庭法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4285號
被 告 詹森評 男 34歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、詹森評前因⑴施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以
99年度竹北簡字第391號判決判處有期徒刑4月確定；⑵施用
第二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審易字
第385號判決分別判處有期徒刑6月、5 月確定；⑶施用第二
級毒品案件，經同法院以100年度審易字第386號判決判處有
期徒刑6月確定；⑷傷害案件，經同法院以100年度審易字第
854號判決判處有期徒刑5月確定；⑸施用第二級毒品案件，
經同法院以100年度審易字第1590號判決判處有期徒刑7月確
定；⑹施用第二級毒品案件，經同法院分別以100年度審易
字第1878號判決判處有期徒刑6月確定；⑴、⑵、⑶、⑷各
案嗣經合併定應執行有期徒刑1年4月確定（已執畢4月扣除
），⑸、⑹兩案嗣經合併定應執行有期徒刑8月確定，前開
兩刑接續執行，於民國103年2月28日縮刑期滿執行完畢。詎
其猶不知悔改，明知王永樂持有之莊頭北牌熱水器2台（係
郭宴伶所有，於103年8月31日下午5時48分許，在基隆市○
○區○○○路000○00號前，遭王永樂竊取；王永樂所涉竊
盜罪嫌部分另案提起公訴）係屬來路不明之贓物，竟仍基於
收受贓物之犯意，於103年8月31日晚上8、9時許，在新北市
汐止區水源路麥當勞旁之空地，自王永樂處收受該等熱水器
，再於同年9月1日中午12時許，以新臺幣（下同）4,000元
之價格，將其中1台賣予鐘良杰（鐘良杰所涉贓物罪嫌部分
另為不起訴處分）獲現。嗣於同年9月3日，王永樂因前開竊
盜案件為警通知到案說明，並供出贓物流向，復為警循線於
同日17時30分許，在鐘良杰所經營位於新北市○○區○○路
0段000號1樓「全修水電行」起獲熱水器1台，始悉上情。
二、案經郭宴伶訴由基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 一 │被告詹森評於警詢及│1.自承於上揭時、地，自王永│
│ │偵查中之供述 │ 樂處收受熱水器2 台，及約│
│ │ │ 定朋分所變賣款項之事實。│
│ │ │2.被告收受贓物熱水器2 台後│
│ │ │ ，於翌日以4,000 元價格，│
│ │ │ 將其中1 台賣予鐘良杰，並│
│ │ │ 將1,000 元陸續交付王永樂│
│ │ │ ，其餘3,000 元均遭被告花│
│ │ │ 用殆盡之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人郭宴伶於警詢│告訴人所有之上開熱水器2 台│
│ │時之指訴 │遭王永樂竊取之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 三 │證人即另案被告王永│證人王永樂於103年8月31日，│
│ │樂於警詢時之證述 │自告訴人處竊得多件物品後，│
│ │ │於同年9月1日將其中熱水器 2│
│ │ │台寄放在被告處，委請被告轉│
│ │ │售，並約定朋分變賣所得之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 四 │證人即同案被告鐘良│上開起獲之熱水器1 台，係被│
│ │杰於警詢及偵查中之│告於103年9月1 日中午12時許│
│ │證述 │，以4,000 元價格賣予鐘良杰│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 五 │贓物認領保管單1紙 │上開起獲之熱水器1 台，係告│
│ │ │訴人所有之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 六 │被告簿冊內頁翻拍照│佐證被告將熱水器1 台（型號│
│ │片1張 │分別為3122、3102）交付被告│
│ │ │之事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。又被
告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷
可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
檢察官 黃 耀 賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 張 雅 珏
附錄所犯法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。