臺灣基隆地方法院103年度訴字第662號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第662號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度聲字第254號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

胡文忠

指定辯護人

林宇文律師（義務辯護律師）

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3720號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。同法第108 條第1 項前段、第2 項及第5 項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所規定之情形，及應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、查被告即聲請人胡文忠因犯搶奪等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問後，根據其供述及卷附事證，認其涉犯刑法第277 條第1 項、第302 條第1 項、第326 條第1 項之罪，犯罪嫌疑重大，且其前有多次遭法院、檢察署通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄在卷可稽，足認有逃亡之虞。另其前述所犯之罪，為刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3 款、第6 款之罪，衡諸其前有恐嚇（本院84年度易緝字第40號）、妨害自由（臺灣高等86年度上訴字第2955號、88年度上易字第813 號）之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，均屬相類之暴力犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第3 款、第6 款之羈押原因，且無從以其他方式替代，有羈押之必要，故於民國103年11月7 日本院移審訊問時當庭宣示予以羈押，並於104 年1 月27日裁定自104 年2 月7 日起延長羈押2 月在案，合先敘明。

三、查被告羈押期間行將屆滿（屆滿日期：104 年4 月6 日），經本院於104 年3 月24日為延長羈押之訊問，審酌前經證人即告訴人林渟甄到庭證述本案案發經過後，被告所為亦恐涉犯刑法第330 條之重罪（公訴人於104 年1 月27日以103 年度蒞字第3288號補充理由書更正為加重強盜罪），衡諸重罪本質具有高度逃亡之風險，更因其行為具攻擊性，兼及他人及自身，非予羈押顯難保全，另因被告自述因服用藥物精神不佳致犯本案，本院亦已將其送請衛生福利部基隆醫院精神鑑定，結果尚待確認，全案猶未審結，原羈押之原因及必要性仍未消滅，爰裁定被告自104 年4 月7 日起延長羈押2 月。

四、審之被告104 年3 月12日以書狀陳明略以：其有通緝之前案紀錄，非等同其個案中可能有逃亡之意圖；復其雖有恐嚇、妨害自由之前案紀錄，犯案時間亦與本案並無關聯，衡諸本案應係偶發性單一犯罪，無事證可證明被告有反覆實施犯罪之可能云云。嗣於104 年3 月24日本院訊問時，自述：已取得告訴人之原諒，但檢察官不讓告訴人撤回告訴，此次僅係服用安眠藥引發之單純偶然傷害事件云云。辯護人同稱：重罪非羈押之唯一要件，被告通緝紀錄距今均10年以上，不足認其有逃亡之虞；另其10年內並無暴力犯罪紀錄，足見本次係服用藥物引發偶然犯罪，並無反覆實施暴力犯罪之虞；末被告在押無法與告訴人達成和解，請求具保停止羈押云云（詳見本院104 年度聲字第254 號卷被告刑事聲請具保停止羈押暨答辯狀、本院103 年度訴字第662 號卷第211 頁背面至第212 頁）。惟查：被告雖以前詞置辯，然本院既已認定其有高度逃亡可能及反覆實施同一犯罪之虞如前，稽之本案犯罪之情狀，告訴人與被告素無怨隙，其竟仍攜帶兇器進入告訴人居處實施本案犯行，可見其攻擊性高於常人，參諸其案發時因施用毒品、服用藥物導致精神混亂，應非係單純偶發事件，而對一般民眾具有一定之危險性，難認其無反覆實施之虞。另被告有無逃亡之虞部分，衡諸重罪本有高度逃亡之風險，輔以其通緝紀錄即可認定，而與通緝紀錄是否距今久遠無涉。再告訴人從未向本院撤回本案告訴，更於104 年1月27日向被告提起刑事附帶民事訴訟，被告稱告訴人欲與其達成和解云云，亦無實據，且是否能確實賠償被害人之損失，應係量刑之事由，和羈押之原因與必要無關，附此說明。此外，遍查其無符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告聲請准許具保停止羈押，亦無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第2 項、第5 項、第220 條，爰裁定如主文。