臺灣基隆地方法院105年度金訴字第1號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度金訴字第1號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

證　　　人　劉一蓀

上列證人因被告謝嘉入被訴違反證券交易法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。證人拒絕證言者，應將拒絕之原因釋明之。但於第181條情形，得命具結以代釋明。刑事訴訟法第176 條之1 、第178 條第1 項、第183 條第1 項分別定有明文；次按刑事訴訟法第180 條所定一定身分關係之拒絕證言權，祇須證人於作證時，釋明其與訴訟當事人（被告或自訴人）具有此等關係，即得概括拒絕證言，不問其證言內容是否涉及任何私密性，或有無致該當事人受刑事訴追或處罰之虞。同法第181條免於自陷入罪之拒絕證言權，則必先有具體問題之訊問或詰問，始有證人如陳述證言，是否因揭露犯行自陷於罪，使自己或與其有前述一定身分關係之人受刑事訴追或處罰之危險，從而證人必須接受訊問或詰問後，針對所問之個別問題，逐一分別為主張，不得泛以陳述可能致其或一定身分關係之人受刑事訴追或處罰為由，概括行使拒絕證言權，拒絕回答一切問題。證人拒絕證言之許可或駁回，依同法第183 條第2 項規定，由審判長、受命法官或檢察官決定。證人於審判中經依法許可拒絕證言，乃到庭後有正當理由拒絕陳述，應認證人於審判外之陳述與審判中不符，倘其拒絕證言經駁回者，即有陳述之義務，如仍不為陳述，即屬到庭後無正當理由拒絕陳述（最高法院100 年台上字第4862號判決意旨參照）。末按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。刑事訴訟法第158 條之3 亦規定甚明。綜上，與被告無刑事訴訟法第180 條所定一定身分關係之證人，並無概括拒絕證言之權利，縱證人欲主張刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權，揆諸前揭判決意旨，證人仍必須就具體問題之訊問或詰問逐次主張之，而依刑事訴訟法第158 條之3 、第188 條規定，檢察官訊問證人，除符合訊後具結之情事外，應於訊問前先命證人具結，否則其證詞不得作為證據，故證人必須先具結後，檢察官始會訊問證人具體問題，職是，此等與被告無刑事訴訟法第180 條所定一定身分關係之證人，自不得以其欲主張刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權為正當理由而拒絕具結。

二、經查被告謝嘉入被訴違反證券交易法案件，現經本院審理中，本院依檢察官聲請傳喚證人到庭作證，認有傳喚證人劉一蓀有到庭作證之必要，經合法傳喚證人劉一蓀應於民國106年2 月13日下午2 時到庭作證，詎證人劉一蓀並未遵期到庭，復經本院定於同年3 月6 日下午2 時續行審理並囑託拘提證人無著等情，有本院刑事報到單、送達證書及囑託臺灣新北地方法院檢察署拘提函等在卷為證；此外，又查無證人不能到場之正當理由。前開證人竟無故未按審理期日到庭作證，僅具狀向法院陳報泛稱其「恐到庭陳述證言致自己受刑事追訴或處罰……將合法行使拒絕證言權」等語，則依證人之陳述，其顯係概括行使拒絕證言權，衡諸前開說明，自與法未合；證人如有依刑事訴訟法第181 條規定拒絕證言之情形，仍應到庭就具體問題之訊問或詰問逐次主張，始為適法。據此，本院為敦促證人遵行於審理期日至本院為其作證義務，爰依法裁處如主文所示之罰鍰。

三、本件已定106 年4 月24日下午2 時續行審理，證人如未到庭，得依前開規定繼續裁處罰鍰，一併敘明。

四、依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項前段、第220 條，裁定如主文。