臺灣基隆地方法院106年度聲字第1126號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1126號

聲請人

即被告

鄭光智

上列被告因竊盜等案件（本院106 年度易字第464 號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告鄭光智因竊盜案件，前於民國106 年9 月27日經本院訊問後，認被告鄭光智坦承犯行，且有卷內證據可參，除犯本件刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大外，前亦曾多次犯同一類型之財產犯罪；另徵諸其過往之犯罪科刑資料亦屢見竊盜及通緝之紀錄，可認有事實足認被告有逃亡之虞，且自前開紀錄可見被告再次為竊盜犯行之可能性甚高，而有事實認其有反覆實施同一犯罪之虞；故審酌刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第5 款所定之羈押原因均存在，且具保、責付及限制住居等方式，均無法防止被告逃亡或反覆實施同一犯罪；權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，裁定自本案送審時即106 年9 月27日起羈押被告在案。

二、按被告及得為輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查，本件聲請人即被告之聲請意旨略以：伊於犯後坦承不諱，誠心悔過等語，請求准予以新臺幣3 萬元具保停止羈押。

三、按「人民身體之自由應予保障」，係憲法第8 條第1 項前段所明白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋參照）。按被告經法官訊問後，認為犯刑法第321 條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款前段定有明文。此即所謂之「預防性羈押」，立法目的乃係因該條所列各項犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人多有一再觸犯、反覆為之之傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式以避免之。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，足認被告犯罪行為並未有明顯之改善，而可使人相信無特殊例外情況下，被告仍有再為同一犯罪之危險，即可認定反覆實施該條犯罪之虞，再以此種再犯危險，客觀上並無其他途徑可以避免，即可執行上開預防性羈押。

四、經查：

㈠被告於偵查中及本院審判時均已坦認被指訴之加重竊盜犯行，核與目前卷證均大致無違，堪認其所涉刑法第321 條第1項第1 款、第2 款、第3 款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑確屬重大無訛；且自被告上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，已可見被告屢有遭通緝之事實，是已足認有事實認被告有逃亡之虞；且徵諸前開素行紀錄，可見被告屢犯竊盜罪之情形，本件又係竊盜案件，實難認被告前揭反覆實施同一犯罪之疑慮，有何不存在或其再犯之危險性明顯降低之情事，是審酌刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之1 第1 項第5款所定之羈押原因均仍存在，且具保、責付及限制住居等方式，均無法防止被告反覆實施同一犯罪；權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認先前羈押被告之理由俱在。

㈡再以本院羈押被告之理由，並非因被告有何拒不坦承犯行、拒不認錯，或有何與他人勾串之疑慮，是被告前開聲請意旨，實不足解除本院上開對被告果有逃亡之虞，及其極有可能反覆實施同一犯罪可能性之疑慮，是其聲請即難認有理由。

㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114 條不得駁回之原因，故綜上所述，本件聲請具保停止羈押自無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。