臺灣基隆地方法院107年度訴字第574號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第574號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張智凱

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第94號），嗣雙方於言詞辯論終結前就科刑及沒收範圍達成合意，且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭乃裁定由受命法官進行協商程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張智凱可預見將金融帳戶交予他人使用，可能供他人用以收領詐騙所得款項，仍認不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年6 月底某日，向不知情之友人陳凱倫商借第一商業銀行哨船頭分行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再透過游川隆轉售予吳仁瑋，因而獲得新臺幣（下同）5,000 元價金。吳仁瑋取得系爭帳戶後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於106 年7 月4 日上午10時10分許，自稱為健保局人員、檢察官及法官，以電話向朱子吉訛稱：朱子吉健保費用異常，涉嫌詐欺及恐嚇案件，須匯款至指定帳戶交保云云，使朱子吉陷於錯誤，而於106 年7 月4 日下午1時25分許匯款58萬6,000 元至系爭帳戶內，吳仁瑋再於106年7 月4 日下午3 時許，將系爭帳戶之提款卡交予游川隆提領上開款項，惟因朱子吉及時報警圈存上開款項而未能提領，嗣並經第一商業銀行哨船頭分行退還上開款項予朱子吉。

二、證據名稱：

㈠被告張智凱於本院訊問、準備程序及協商程序之自白。

㈡證人陳凱倫於偵訊時之證述。

㈢被害人朱子吉於警詢時之證述。

㈣證人游川隆、吳仁瑋於臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第2147號案件偵查中之證述。

㈤被告與陳凱倫間之臉書對話紀錄。

㈥游川隆與本案詐騙集團成員間之微信對話紀錄。

㈦被害人朱子吉提出之臺灣銀行匯款申請書及臺灣銀行存摺封面影本。

㈧第一商業銀行哨船頭分行106 年8 月1 日一哨船頭字第61號函附系爭帳戶開戶基本資料及資金往來明細。

㈨第一商業銀行哨船頭分行106 年12月22日一哨船頭字第112號函。

三、本案經檢察官當庭變更起訴法條，並與被告於審判外就科刑及沒收範圍達成合意，被告亦為認罪之表示，此有「臺灣基隆地方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表」及本院協商程序筆錄附卷為憑（見本院卷第246 頁、第248 至249 頁）。經查，上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4第1 項所列情形之一，是檢察官聲請改依協商程序而為判決，核無不合，本院爰不經言詞辯論，依上開協商合意內容判決如主文。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、協商判決有下列情形之一者，始得提起上訴：

㈠協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。

㈡被告協商之意思非出於自由意志者。

㈢被告所犯之罪非刑事訴訟法第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者。

㈣被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。

㈤法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。

㈥法院未於協商合意範圍內為判決。

㈦法院為協商判決所科之刑非緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金。

六、如有前述得上訴之情形而不服本判決，應自判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀及其繕本；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書。

本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。