臺灣基隆地方法院年度易字第252 號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　108 年度易字第252 號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

簡信行

輔佐人

簡惠珍

指定辯護人

侯傑中律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1502號），本院判決如下：

主文

事實

壹、公訴意旨公訴意旨略以：被告簡信行與告訴人郭簡漢（原名郭漢） 2人係同母異父之兄弟。彼此間經常因新北市○○區○○路000 號土地發生爭執。被告為阻撓告訴人關閉前址土地出入口之大門，竟意圖為自己不法所有，於民國108 年2 月5 日下午1 時30分許，在前址土地，趁告訴人修剪花木疏於注意之際，徒手竊取告訴人置於出入口門上之鎖具。告訴人之後重新安裝鎖具，被告仍基於同一犯意，於108 年2 月15日中午12時許，在同一地點，亦趁告訴人修剪花木疏於注意之際，徒手竊取告訴人置於出入口門上之鎖具。公訴人因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。

貳、公訴論據公訴人認為被告涉犯前開罪嫌，係以下列理由而為其論據：被告自承有於第一次取走鎖具之事實，核與告訴人指訴之情形相符，並有現場照片4 張在卷可稽而為其論據云云。

參、被告辯解被告否認犯罪，辯稱：依據約定，自108 年2 月1 日，告訴人就無權進入該土地，其取走鎖頭，只為不讓告訴人鎖住大門等語（108 年8 月1 日準備程序筆錄第2 頁）。

肆、證據法則

一、無罪推定原則與證據裁判原則按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條定有明文。前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形成被告有罪之心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無罪之心證。申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。

二、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見陳樸生著刑事證據法第7 章第3 節第534 頁）。何況，告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得以其單一指訴遽入被告於罪。進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doubt ），始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel fur den Angeklagten，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有懷疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告事實之認定。此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決。申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠缺補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。進而言之，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫罪空間；否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判決。易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。此項利益歸被告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。申言之，在法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。在欠缺補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。其次，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第816 號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字第4986號判決參照）。徵諸被告既有不自證己罪之特權，亦無自證無罪之義務，此乃當然之法理。

伍、無罪理由本院依下列之理由，認為被告不具不法所有之意圖，自不構成竊盜罪。申言之，本件積極之證據尚不足以包夾犯罪事實至無可置疑之程度。若以現有不利於被告之證據而將被告定罪，顯然無法超越合理之懷疑，不符合超越合理懷疑原則。申言之，本案不利之證據在排列之後，尚不足以百分之百包夾起訴事實，尚難達到任何人皆無可置疑之定罪程度，亦即猶有脫罪之空間存在，自應為無罪之判決。茲更詳述其理由如下：

一、雙方對於地上物之使用權有所爭執經查：案外人許榮耀於94年間起，向被告（簡信行）承租其所有座落新北市○○區○○段00000 地號土地，面積共計931.94平方公尺，租期至107 年7 月1 日止。許榮耀在上開土地上設置貨櫃鐵皮屋，搭建溫室，種植樹木，栽種盆栽等。於102 年7 月間，因告訴人（郭簡漢）之房屋遭火燒毀，許榮耀遂同意無償讓告訴人居住於貨櫃屋，使用上開土地從事栽種樹木，幫忙照顧盆栽。嗣租約期滿，被告與許榮耀達成協議，續租半年。許榮耀於108 年1 月底搬離該處。108 年2 月1 日起告訴人雖未居住其內，竟基於竊佔之犯意，意圖為自己不法之利益，仍在上開土地繼續種植之樹木、盆栽，而未遷離，並設立柵欄在大門裝鎖，阻絕被告進入，竊佔被告所有之土地。臺灣基隆地方檢察署檢察官於108 年5 月15日現場履勘離去時，告訴人仍將大門上鎖，持續竊佔中。為此，告訴人已經檢察官列為被告，以107 年度偵字第4335號案件而提起公訴，有該案起訴書附卷足憑（本院卷第85頁）。可見雙方對於告訴人有權或無權繼續使用該地上物一節，有所爭執無訛。何況，租約在108 年2 月1 日到期一節，亦據告訴人即證人郭簡漢於審判中具結後證明屬實（108 年 8月6 日審判筆錄第6 頁），可見被告主觀上認為土地所有權為其所有，而告訴人之租約已經屆期，無權再使用該地上物無疑。

二、被告取走鎖頭只為不讓告訴人鎖住大門準此，加上被告取走鎖頭，是為不讓告訴人鎖門等情，並經告訴人於偵查中陳述甚明（核交卷第1 頁），可見被告在主觀上認為：告訴人自108 年2 月1 日起，已經無權使用其土地上之地上物；是以被告所辯其取走鎖頭，只為不讓告訴人鎖住大門，防止其進入等語，信而有徵，並非無稽。因此，縱令兩次鎖頭皆為被告取走，因被告既不具不法所有之意圖，，自無竊盜罪之可言。此外，復查無其他積極證據足以證明被告具有不法所有之意圖，自屬不能證明被告犯罪，如前所述，本院自應為被告無罪之諭知。

陸、據上論斷應依刑事訴訟法第301 條第1 項而判決如主文。

本案經檢察官陳昭仁提起公訴，經檢察官謝雨青到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 陳 志 祥