臺灣基隆地方法院94年度交聲字第125號

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　 94年度交聲字第125號

移送機關即　　交通部公路總局台北區監理所基隆監理站

原處分機關

聲明異議人

甲○○○

即受處分人

上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國94年6 月6 日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42─RA0000000 號），聲明異議，本院裁定如左：

主文

理由

一、按汽車在公共汽車招呼站10公尺內，不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款及第112 條第1 項第1 款均定有明文。次按標線係指以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施；白實線設於路側者，作為車輛停放線，紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分度，本標線為紅色實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第3 條、第149 條第1 項第3 款、第5 款及第169 條第1 項、第2 項分別訂有明文。又行政行為之內容應明確，行政程序法第5 條亦有明文。

二、本件原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處分機關）係以聲明異議人即受處分人甲○○○（下稱受處分人）所有之WS─4235號自用小客車，停放在基隆市○○路設有公共汽車招呼站之處10公尺內，為基隆市警察局交通隊員警於民國94年4 月10日上午9 時35分許查獲，認受處分人有道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款及第 112條第1 項第1 款於禁止臨時停車之處所停車之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第56條1 項第1 款之規定，裁處受處分人新臺幣（下同）900 元之罰鍰。

三、聲明異議意旨略以：受處分人並非經舉發違規地點之當地人，於經舉發違規日之前一日晚間，將上揭車輛停放在舉發違規地點，無法看清楚該處是否設有公共汽車招呼站，且停放車輛位置之路側係劃設白實線，而非禁止臨時停車之紅實線，此無異係一陷井，交通標線之設置明顯有缺失，原處分機關仍據以裁罰，對小老百姓根本不公平，因而依法聲明異議等語。

四、經查：

㈠觀諸卷附舉發違規照片，受處分人經舉發違規臨時停車地點旁，設有公共汽車招呼站，目標明顯，且在招呼站前設有路燈照明，受處分人縱非當地人，亦無委為不知之理。

㈡依道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款及第112 條第 1項第2 款之規定，在公共汽車招呼站10公尺以內，固禁止臨時停車，惟依道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第 1項第5 款及第169 條第1 項、第2 項之規定，在禁止臨時停車處所應劃設紅實線，詎受處分人經舉發違規地點之路側竟劃設白實線，路邊緣石亦未劃設紅實線，此觀舉發違規照片自明，依道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第3 款，即可停放車輛。

㈢按行政權之行使攸關人民之權益，其內容應求明確，俾利人民遵守，是行政程序法第5 條特別明定，行政行為之內容應明確。本案受處分人依道路交通安全規則，在設有公共汽車招呼站之10公尺內，不可臨時停車，然行政機關確於該處劃設白實線，指示受處分人可停放車輛，其行政行為相互矛盾，違反上揭行政程序法第5 條之行政行為明確性原則，致受處分人混淆，無從遵守，顯有瑕疵。

㈣綜上，行政機關在設有公共汽車招呼站之10公尺內，未依規定劃設禁止臨時停車之紅實線，反係劃設可停放車輛之白實線，其行政行為違反明確性原則，具有瑕疵，原處分機關未察及此，遽對受處分人為前開裁決，尚難認為允當，應認受處分人之異議為有理由，由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

交通法庭法 官 劉桂金