臺灣基隆地方法院95年度交聲字第93號

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　　95年度交聲字第93號

移送機關

即處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國95年4月24日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42─AEB554098號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於民國91年4月11日假釋出獄至92年10月被撤銷假釋入監服刑期間，曾於91年4月26日至台北市政府警察局辦理查驗，惟異議人係持假釋出獄證明文件至本局申請補辦90年年度查驗並換發執業登記證，自該日迄91年10月25日已滿半年，依據執業登記管理辦法第11條第2項規定，仍應於91年11月5日至92 年1月5日期間，辦理營業小客車駕駛人執業登記證91年年度查驗，卻未依前揭規定辦理，亦未依同辦法第12條規定申請補辦91年年度查驗，迄92年7月5日已逾6個月，本局交通大隊依據道路交通管理處罰條例第36條第2項規定：「營業小客車駕駛人，不依規定期限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處新台幣1200元罰鍰；逾期6個月以上仍不辦理者，註銷其執業登記。」製單舉發，註銷異議人營業小客車駕駛人執業登記，並無違誤云云。

二、聲明異議意旨略以：異議人自民國77年起就以駕駛計程車為業，而計程車的執業登記證每年度在其生日前後1個月要接受審驗，此有明文規定，這是以計程車維生的司機眾所皆知，毋庸置疑，異議人因案服刑於91年4月底提出相關資料辦理審驗，依常理91年度已經審驗過，但台北市政府警察局仍要異議人91年度還要再審驗，且又無書面通知，俟6個月後就依法辦理，將異議人執業登記證註銷，異議人深知如果未按年度審驗，執業登記證將會被註銷，異議人豈會以謀生工具當兒戲，若非審驗單位未盡告知異議人91年度須審驗2次，異議人豈有不去辦理審驗之理？是以審驗單位作業疏失，造成異議人權益受損，爰依法聲明異議云云。

三、經查：按營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第11條第1項規定：「營業小客車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起，應於每年出生日前後一個月內檢具下列文件，送發證警察局查驗：一、國民身分證。二、職業駕駛執照。．．．」，同條第2項規定：「營業小客車駕駛人新領或換發執業登記證及其副證後，距年度查驗期間未滿半年者，得予隔年再行辦理查驗。」，是以異議人於91年4月26日持假釋出獄證明文件至台北市政府警察局交通警察大隊申請補辦「90年年度查驗」並「換發」執業登記證，距91年度查驗期間即異議人生日前一個月即同年11月5日已逾半年以上，依上述規定，該年度即91年度異議人仍應辦理營業小客車駕駛人執業登記查驗，即應於91年11月5日至92年1月5日期間辦理91年年度查驗，而異議人卻未於該期間內辦理查驗。然依道路交通管理處罰條例第36條第2項規定：「營業小客車駕駛人，不依規定期限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處新台幣一千二百元；逾期六個月以上仍不辦理者，註銷其執業登記。」，按該條規定意旨，異議人如未在91年11月5日至92年1月5日期間辦理91年年度查驗，主管機關即應告發罰鍰，如告發罰鍰後異議人仍未參加年度查驗，且已逾六個月以上，異議人仍不辦理者，始註銷其執業登記，其立法意旨乃在保障營業小客車駕駛人，因註銷執業登記，將造成駕駛人喪失駕駛營業小客車之謀生方式，影響人民權益甚鉅。按行政權利行使，在僅達到行政目的即足，不可過度侵及人民權利，行政權只能在必要限度內行使，使人民權益儘可能遭受最小之侵害，易言之，是將行政目的達成的利益與侵害人民的權利之間，作一個衡量，必須證明前者重於後之後，才可侵犯人民之權利，這個原則是著重於「價值」方面的相互衡量，此為行政法學上之「最小侵害原則」，即實施公權力行為的「手段」與行政「目的」間，應該存有一定的比例關係。是以本件異議人未於該期間內辦理查驗，即91年11月5日至92年1月5日期間辦理91年年度查驗，主管機關即應告發罰鍰，如告發罰鍰後異議人仍未參加年度查驗，且已逾六個月以上，異議人仍不辦理者，始能註銷其執業登記，如此方符合行政比例原則。異議人以此為聲明異議之理由，原裁決確有欠妥之處，自應予撤銷，由原處分機關另為妥適之處理。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

交通法庭法　官　陳伯厚