臺灣基隆地方法院95年度易字第448號

台灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度易字第448號

公訴人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1724號），本院裁定如下：

主文

理由

壹、法律規定

一、現行條文按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。

二、立法理由本條第二項原規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」92年刪除「法院訊問」之限制，修正為現行條文。觀其立法理由所稱：依現行本條第二項規定，經「法院」訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用等語，可見被告於警詢、偵查或審判中，有一自白，即為符合規定，不以在審判中自白為限。

貳、本案情形經查：公訴人起訴被告甲○○之罪名，係毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，其法定刑為三年以下有期徒刑。被告之尿液經檢驗結果，既呈含有安非他命行之陽性反應，有昭信科技顧問股份有限公司檢驗報告一紙在卷可稽（偵查卷第4 頁），本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判決處刑。

叁、據上論斷依刑事訴訟法第刑事訴訟法第449 條第2 項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳 志 祥