臺灣基隆地方法院96年度交聲字第469號

臺灣基隆地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第469號

移送機關

交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站

異議人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站96年10月25日所為之處分（原處分：基監字第裁42-RA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定有明文。另按「交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回」，道路交通案件處理辦法第19條定有明文。

二、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國96年7月10日10 時許，駕駛車牌號碼323-EM號營業一般小客車，途經基隆市○○路、月眉路口之有燈光號誌管制之交岔路口時，未遵守燈光號誌，於紅燈時，未停於停止線後方，車身超越停止線觸動埋設於止線前方，並設定於圓形紅燈亮起2 秒後始自動偵測感應之違規照相設備，繼之於圓形紅燈亮起42.9秒時，將車輛迴轉而闖越紅燈，經基隆市警察局附採證照片逕行舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第85條第1項之規定裁決罰鍰新臺幣2千7百元，並依同條例第63條第1項第3款（處分書誤載為第65條第3款）規定，記違規點數3點。

三、異議意旨略以：伊當時載客，車上客人欲前往市區，惟因車輛直行無法迴轉，為避免繞遠路，於是權宜之計比照機車二段迴轉方式迴轉，自知有錯，然實際道路之設置實難讓伊不得不以此方式，避免因載客所造成之不必要誤解，原處分機關據以裁處罰鍰新臺幣2千7百元，實無理由，為此聲明異議等語。

四、按交通號誌設置目的，無非係藉由燈號輪替，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權，俾以確保交岔路口之交通順暢與安全。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1 款亦有明文。又號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之，此觀道路標誌標線號誌設置規則第4條、第5條之規定自明。一般民眾縱認某處交通號誌之運轉方式有所不當，亦應循合法方法加以反應，尚不能逕自違反，否則若任何人均得依自己之所願而遵守或不遵守交通之標誌、標線、號誌之管制，欲求交通順暢、安全，無異緣木求魚，而交通之紊亂亦將永無寧日。異議人自承確有於96年7月10日10時許，駕駛車牌號碼323-EM 號營業一般小客車，於途經基隆市○○路、月眉路之設有燈光號誌管制之交岔路口時，於紅燈時迴轉之事實，並有徵電腦闖紅燈及測速自動照相備攝得之違規相片2 幀可稽。，再者，道路交通管理處罰條例第53條闖紅燈之規定，於94年12月28日修正時，增訂第2 項紅燈右轉之處罰規定，其立法理由謂「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2項」，更足見闖紅燈違規行為之處罰規定，所欲規範者不僅為「紅燈直行」，尚且包含「紅燈左轉彎」及「迴轉」之行為，是以紅燈迴轉亦屬立法者制定闖紅燈之處罰規定所欲規範之對象，要無疑義。異議人應乘客要求前往與其行車方向相反之市區，而逕自違反號誌之管制於紅燈亮起時將車迴轉，自屬闖紅燈，是原處分機關依前述道路交通管理處罰條例、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰2千7百元並記違規點數3點，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法 官 林淑鳳