臺灣基隆地方法院96年度易字第660號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第660號

公訴人

臺灣基隆方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4876號），本院認為不宜，改依通常程序審判，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年9 月14日晚間11時27分許，在臺北縣瑞芳鎮○○○○路13巷213 號旁，徒手打開停放該處周牡丹所有由甲○○使用之車牌號碼DL-4052 號自用小客車（下稱系爭汽車）之右前車門，適甲○○見狀，按車子警報器，被告聞警報器響，即騎駛腳踏車逃逸，而未得逞。甲○○見狀駕駛系爭汽車自後尾隨，追逐約200 公尺後，在臺北縣瑞芳鎮○○○○路民享新村1 號旁空地逮獲被告，因認被告涉犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪嫌云云。

二、程序方面

(一)按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文。本案被告預備犯竊盜罪（理由詳如後述），係法律不罰之行為，因本院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符（刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書參照），爰改依通常程序審理。

(二)最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1款、第2 款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月21日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284 條之1 亦有明文。茲查本案被告係犯刑法第320 條之竊盜罪，依上開規定，改依通常程序審理後得行獨任審判。

三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。

四、聲請簡易判決處刑意旨認被告犯竊盜未遂罪，無非係以被告主觀上欲竊取系爭汽車內財物，客觀上已打開汽車右前車門，是認被告已著手竊盜，因遭被害人發覺而未遂。訊據被告固坦承其主觀上有行竊車內財物之意圖，惟供稱其徒手欲打開車門時，甫碰觸車門門把時，車內警報器即作響，隨即慌張逃逸等語。經查：

(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本案證人甲○○於偵查中之結證，經本院於審判程序提示予被告，並告以內容要旨，被告表示無意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。

(二)依被害人甲○○於檢察官偵查中之結證，其原本要下樓開車，發現被告正以手扳動汽車右前車門，時間約有5至10秒，其立刻按警報器，被告就騎腳踏車離去（96年度偵字第4876號偵查卷第28頁參照），核與被告供稱其並未打開車門，僅碰觸車門門把，汽車警報器即作響等語相符，則聲請簡易判決處刑書記載被告「以徒手打開右前車門，竊取車內財物之方式」，即無所據。

(三)按刑法所謂著手，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地（最高法院25年非字第164號判例意旨參照）；又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立。而所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行而言，關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。茲查本案被告主觀上雖欲行竊系爭汽車內財物，然客觀上僅有碰觸扳動汽車右前車門門把之舉措，並未開始財物之搜尋，依上開說明，被告尚未著手竊盜，其所為僅屬竊盜之預備行為，因竊盜罪不罰預備犯，自應依法諭知被告無罪，以符法治。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 楊皓清