臺灣基隆地方法院96年度聲字第796號

台灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第796號

異議人

甲○○

即受刑人

　　　　　　　　　　國民

上列聲請人對台灣基隆地方法院檢察署檢察官民國96年11月8 日96年度執緝甲字第907 號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨異議意旨略以：受刑人在遭通緝之前，在高雄工作，只有寄錢回家，並未回家；家中母親年老不識字，並未告知收到任何文件，故不知已遭通緝，應該符合減刑規定，惟執行檢察官卻說通緝歸案不符合減刑規定。為此，懇請撤銷檢察官之執行命令云云。

二、法律規定本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第5 條定有明文。依其立法理由所述，「通緝犯乃惡意逃避法律制裁，本無接受裁判及悔改之意，如嗣後經逮捕到案仍施予減刑，不啻有鼓勵民眾藐視法律之誤識，且對本條例施行前，因不知政府即將辦理減刑而自動到案服刑之受刑人，因無法享受減刑寬典，尤難謂平。為維護法律尊嚴及消弭上述不公平現象，爰定明依本條例應減刑之通緝犯，須於一定期限內自動到案接受偵查、審判或執行，始能獲邀減刑寬典」。其次，本條例自中華民國96年7 月16日施行，減刑條例第5 條及第16條定有明文。

三、本案情形經查：異議人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院簡易庭法官於95年11月7 日，以95年基簡字第1022號案件，判處有期徒刑4 月，並經本院合議庭於96年3 月13日，以95年簡上字第148 號案件，駁回其上訴而在案；詎該案移送台灣基隆地方法院檢察署執行時，異議人因拒不到案執行而逃匿，經該署檢察官於96年5 月21日核發基檢堂執丙緝字第455 號通緝書而通緝在案。嗣異議人於96年11月7 日為警緝獲到案，並非自動到警局報到等情，業經受刑人供明（96年度執緝字第471 號卷附96年11月8 日檢察官訊問筆錄第1 頁），並有該檢察署96年11月22日基檢堂執丙銷字第1080號撤銷通緝書影本一紙在卷可稽，且經本院依職權調卷查明屬實。綜上，顯見異議人雖於本條例施行前經通緝，然非「自動歸案」而接受執行，核與減刑條件不符，其異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷依中華民國96年罪犯減刑條例第5 條、第16條，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 陳 志 祥