資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院97年度交易字第42號
臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度交易字第42號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第497 號），本院認為不宜，改依通常程序審判，並判決如下：
主文
丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充前科紀錄如下：丙○○前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月，於民國94年11月14日易科罰金執行完畢；又因詐欺、偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3287號判決判處有期徒刑8 月、3 年10月，詐欺部分經最高法院以上訴不合法駁回上訴而告確定（確定日期為92年11月20日），偽造有價證券部分嗣經臺灣高等法院更審仍判處有期徒刑3 年10月（迄未確定），詐欺部分所處徒刑於96年3 月20日入監執行，嗣經裁定減刑為有期徒刑4 月，於96年7 月16日就剩餘刑期易科罰金執行完畢。另於96年11月14日犯妨害秩序、酒醉駕車案件，經臺灣士林地方法院以97年度士交簡字第111 號判決判處有期徒刑4 月、拘役30日，該判決於97年3 月24日確定（迄未執行）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第185 條之3 「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金」之規定，業經修正為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正條文並經總統於97年1 月2 日公布，同年月4 日施行。本案被告丙○○之犯罪時間係97年1 月25日，應逕行適用修正後之新法。是核被告所為，係犯現行刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，以及同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。被告曾受如前述有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件酒醉駕車之有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。至過失傷害部分，因非故意再犯罪，尚無累犯加重規定之適用，附此敘明。
(二)本院審酌被告有酒醉駕車之前案紀錄，其明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，並使告訴人丁○○因此受傷，並考量被告駕車肇事後，竟於警員到場處理時否認其為駕駛人，犯後態度欠佳，併慮及告訴人所受傷害程度非輕，以及被告犯後雖於本院與告訴人達成民事和解（97年度基交簡附民字第19號參照），卻未依約給付之輕率態度等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。
三、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文。本案過失傷害部分因被告與告訴人達成民事和解，告訴人表明願意在收受賠償金額後撤回告訴，故本院改依通常程序審理，嗣因被告未能依約給付，告訴人並未撤回告訴，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第185 條之3 、第284 條第1項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
交通法庭法 官 楊皓清
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五
萬元以下罰金。
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第497號
被 告 丙○○ 男 43歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣三芝鄉○○村○○鄰○○街54
號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因傷害、詐欺等案件經法院判處有期徒刑，甫於民
國96年7月16日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，復於
97年1月25日下午2、3時許，在基隆市仁愛區成功市場飲用
不詳數量之啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度
，猶於當日駕駛原車號T5-2823號而懸掛0221-KH號車牌之自
小客車，搭載張達明及張湘根自上開處所附近出發，沿基隆
市○○路外側車道往和平島方向行駛，於當晚9時30分許，
在行經基隆市○○區○○路18號前，原應注意汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明，路面
柏油舖裝，濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能
注意之情事。詎丙○○竟疏於注意，復因酒後注意力及控制
力欠佳，不慎自後追撞由吳天智駕駛搭載丁○○之車號0957
-RK自小客車，致丁○○頸部椎間盤移位傷害因而加重。經
員警張畯盛據報前往處理，並對丙○○實施吐氣酒精濃度測
試，測得值達每公升0.70毫克，且經警觀察其言行，有多話
之情形，始查知上情（同案移送丙○○涉犯刑第212條偽造
特種證件罪部分另為不起訴之處分）。
二、案經丁○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告丙○○，固對於其在上開時、地酒後駕車肇事一情
自白不諱，惟矢口否認因其上開行為致告訴人丁○○受傷，
辯稱：告訴人丁○○在車禍發生前，頸部已載有護套，所以
對告訴人是否因末次車禍受傷有所疑議云云。經查，被告丙
○○於上開時、地酒後，吐氣酒精濃度測試值為每公升0.70
毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車號
T5-2823號而懸掛0221-KH號車牌之自小客車肇事，追撞證人
吳天智駕駛搭載丁○○之車號0957-RK自小客車等情，業據
被告自白不諱，核與告訴人丁○○指訴之情節大致相符，並
經證人吳天智、張達明、張湘根、張畯盛、張文勝等人到庭
結證明確，復有吐氣酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件
測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄
表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及證
人吳天智道路交通事故談話紀錄表各1份及照片9張在卷可資
佐證，應堪認定。次按汽車行駛時，駕駛人原應注意汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，隨時採取必要之安全措施，且飲酒後吐氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第94條
第1項及第3項分別定有明文，被告駕駛自小客車違反上開規
定，其駕駛行為自有過失。另查，告訴人丁○○於車禍前雖
曾於94年間患有頸椎移位之疾病，惟告訴人係因本次車禍後
，致其疼痛感加劇，且被告於車禍時所見告訴人穿載之護頸
，係救護人員於車禍發生後至送告訴人上救護車前，為告訴
人載上等情，除據告訴人指訴綦詳外，並經證人吳天智結證
明確，復有財團法人長庚紀念醫院基隆分院告訴人病歷、行
政院衛生署基隆醫院告訴人病歷、行政院國軍退除役官兵輔
導委員會臺北榮民總醫院告訴人病歷、診斷書、救護紀錄表
、電話紀錄各1份在卷可資佐證，顯見告訴人確因本次車禍
使其身體頸椎位移之病情加劇而受有傷害，且伊所受傷害與
被告上開過失行為應有因果關係之事實應堪認定，被告上開
辯詞顯屬推諉卸責之詞，並不足採。綜上，本案事證已臻明
確，被告涉有公共危險及過失傷害等犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪及第284條
第1項之過失傷害罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，
行為殊異請予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有
本署刑案資料本註紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故再犯本
案刑法第185條之3之公共危險罪，請就該其部分犯行論以累
犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書 記 官 王 建 龍
附錄參考法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元
以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰
金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。