臺灣基隆地方法院97年度易字第20號

    附件）。
二、刑之酌科
    爰審酌告犯罪之手段、被害人所生危害、犯後坦承犯行、態
    度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47
條第1項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文
。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　25 　　日
                  刑事第三庭法    官  鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日
                            書 記 官  王佩珠
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度偵字第5374號
 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國○○年○月○○日生）
 　　　　　　　　　　　　住台北縣板橋市○○○街80巷5弄17
 　　　　　　　　　　　　號之4（另案在台灣花蓮看守所羈押
                         中）
 　　　　　　　　　　　　國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
 　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國○○年○月○日生）
 　　　　　　　　　　　　住高雄市○鎮區○○路308號
 　　　　　　　　　　　　國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
 事實及證據並所犯法條分敘如下：
 一、乙○○曾於民國91年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判
     處有期徒刑1年10月，再上訴於台灣高等法院亦駁回上訴，
     以及於同年間亦因竊盜案件，經台灣台南地方法院判處有期
     徒刑5月，上開2案件並經台灣台南地方法院定應執行有期徒
     刑2年1月確定，甫於94年7月24日假釋付保護管束期滿，執
     行完畢；丙○○曾於94年間因竊盜案件，經台灣桃園地方法
     院判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，以及於94年間復因竊盜
     案件，為台灣宜蘭地方法院判處有期徒刑8月確定，上開緩
     刑亦遭撤銷，2案經接續執行後，甫於95年5月17日假釋付保
     護管束期滿，執行完畢。詎乙○○與丙○○2人均不知悔改
     ，共同意圖為自己不法之所有，於96年8月21日凌晨3時28分
     許，由乙○○駕駛車號4112-GR號自小貨車，搭載丙○○，
     至戊○○位於台北縣雙溪鄉上林村新寮子14號住處前，由丙
     ○○實際下手竊取，而由乙○○把風之方式，共同徒手竊取
     戊○○所有之電鋸機1台，得手後共同將該電鋸機裝載上車
     後，由乙○○駕駛原車返回花蓮縣光復鄉某山區使用。嗣戊
     ○○發現電鋸機遭竊後報警，經調閱戊○○住處附近之監視
     錄影帶後，發現竊嫌2人係駕駛車號4112-GR號自小貨車犯案
     ，因而輾轉查獲。
 二、案經台北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
         證據並所犯法條
 一、上揭事實業據被告丙○○坦承不諱；訊據被告乙○○則矢口
     否認，辯稱，係丙○○獨自下車竊取，他當時並不知丙○○
     要行竊云云。經查，被告丙○○為維護乙○○，固表示事發
     當時只有他下車，且他搬運電鋸機上車時，乙○○並不知情
     等語，然而從本件閱監視錄影帶所擷取之影像中可知，被告
     2人幾乎同時下車，況乙○○亦自承他曾下車便溺，足見丙
     ○○所陳，全係維護乙○○之詞，並不足採信。再者，縱使
     如乙○○所陳，其下車便溺時不知丙○○有意竊盜乙情屬實
     ，惟其不加阻止，並共同將該電鋸機運回花蓮縣，乙○○即
     應有事中參與竊盜之犯意聯絡。此外，復有被害人戊○○之
     指述，以及本件閱監視錄影帶所擷取之影像4張等在卷可佐
     ，事證明確，被告丙○○及乙○○共同竊盜犯行均堪以認定
     。
 二、核被告乙○○及丙○○之所為，均係犯刑法第320條第1項之
     竊盜罪嫌。被告乙○○與丙○○就前述犯罪事實，有犯意連
     絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。又被告乙○○曾於91
     年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑1年10
     月，再上訴於台灣高等法院亦駁回上訴，以及於同年間亦因
     竊盜案件，經台灣台南地方法院判處有期徒刑5月，上開2案
     件並經台灣台南地方法院定應執行有期徒刑2年1月確定，甫
     於94年7月24日假釋付保護管束期滿，執行完畢；被告丙○
     ○曾於94年間因竊盜案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒
     刑8月，緩刑3年確定，以及於94年間復因竊盜案件，為台灣
     宜蘭地方法院判處有期徒刑8月確定，上開緩刑亦遭撤銷，
     經接續執行後，甫於95年5月17日假釋付保護管束期滿，亦
     執行完畢，此均有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其等
     於刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
     俱為累犯，請均依刑法第47條規定加重之。
 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
             此    致
 臺灣基隆地方法院
 中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日
                                 檢察官  丁  ○　○
 本件正本證明與原本無異
 中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　2 　　日
                                 書記官  吳  耿  瑨
 附錄所犯法條：
 中華民國刑法第320條第1項
 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。