臺灣基隆地方法院97年度訴字第882號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第882號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1230號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，分別於民國88年1月20 日、同年5月28日出所，並分別經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，嗣又因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴，經本院以90年度訴字第258號判處應執行有期徒刑1年3月，其經裁定送強制戒治部分，於92年1月15日強制戒治期滿執行完畢（起訴書誤載為91年7月1日執行期滿）；其又因施用毒品案件，經本院於91年8月26日以91年度訴字第233號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年3月20日晚間某時許，在其位於基隆市○○區○○街51巷7之1號2樓之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年月21日14時5分許，為警在上開住所搜索查獲，並扣得其所有之注射針筒2支、止血帶1條及藥剷1支等物，並經其同意採尿送驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應而悉上情，因認被告涉嫌毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

三、按92年7月9日修正公布，93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，係就施用第一、二級毒品者，所為係「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，而異其刑事處遇程序，其規定「初犯」施用第一、二級毒品之被告或少年，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，則依法追訴或裁定交付審理；至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。倘初犯施用毒品罪後，雖於5年內第二次再犯，然因時值毒品危害防制條例修正之前，且經觀察、勒戒結果，未有繼續施用傾向，乃依修正前舊法規定，為不起訴處分或不付審理之裁定；或雖有繼續施用毒品之傾向，乃裁定送強制戒治，並依法訴追，其強制戒治亦經執行完畢。而嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次（或第三次以上）再犯，且其行為時距第二次再犯，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效果之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與「5年後再犯」之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院96年度臺非字第201號、第224號、第256號判決意旨參照）。

四、經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，分別於88年1月20日、同年5月28日出所，並分別經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，嗣又因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴，經本院以90年度訴字第258號判處應執行有期徒刑1年3月，其經裁定送強制戒治部分，於92年1月15日強制戒治期滿執行完畢；又因施用毒品案件，經本院於91年8月26日以91年度訴字第233號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而因被告於92年1月15日強制戒治期滿後，至被告此次於97年3月20日晚間某時許，在其位於基隆市○○區○○街51巷7之1號2樓之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次之間，並無其他之施用毒品案件，因本件行為時距前揭強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年，依前揭最高法院判決意旨，應屬「5年後再犯」，檢察官依法本應聲請將被告送觀察、勒戒，誤向本院提起公訴，依前揭最高法院判決意旨，本件未以保安處分代替刑事訴追，即非適法，本案行為時距前揭強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年，依前揭最高法院判決意旨，應屬「5年後再犯」，檢察官依法本應聲請將被告送觀察、勒戒，迺誤向本院提起公訴，起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。