臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

謝翰儀

被告

吳賴寶

上列當事人間給付借款事件，本院於民國109 年5 月6 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國82年8 月11日向原告申請信用貸款（非信用卡或現金卡借款），借得新臺幣（下同）1,300,000 元，雙方約定，被告應分84期按月清償，利息按週年利率10.7% 固定計算。詎被告嗣未依約繳款，尚欠如主文第一項所示本金、利息未償；是原告乃本於民法消費借貸之法律關係，提起本件給付借款之訴，並聲明如主文第一項之所示。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出催收資料、催收帳卡、帳戶還款明細查詢、歸戶資料查詢等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦有明定。從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,880 元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用1,880 元由敗訴之被告負擔。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王慧惠