臺灣基隆地方法院97年度家抗字第17號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　97年度家抗字第17號

抗告人

乙○○

　　　　　　　　　　　　之2

　　　　　　丙○○○

　　　　　　　　　　　　5樓

上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於中華民國97年11月6日本院97年度繼字第503號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告人向本院聲明拋棄繼承被繼承人甲○○之遺產，其聲明意旨略為：抗告人與被繼承人甲○○為兄弟姊妹關係，甲○○民於民國97年3月1日死亡，其子女杜富良及孫子女等10人均已拋棄繼承，渠等雖已於同年6月3日通知抗告人，抗告人於同年9月15日以書面向本院聲明拋棄繼承，請准予備查。經原裁定以第一順序繼承人杜富良已合法拋棄繼承權，並依法通知抗告人，由抗告人於97年6月3日收受該通知，故抗告人於97年6月3日即已知悉其得繼承甲○○之遺產，抗告人遲至97年9月15日始向本院表示拋棄繼承，已逾3個月之期限，因此裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲明，抗告人提起抗告，求為原裁定廢棄。

二、原裁定意旨略以：「本件被繼承人甲○○於97年3月1日死亡，而聲明人（即抗告人）等為被繼承人之弟、妹等情，有戶籍謄本在卷可稽。惟經依職權調閱本院97年度繼字第296號民事卷宗，被繼承人甲○○之第一順位繼承人杜威廷等10人，業於97年6月3日向本院為拋棄繼承之聲明，並在提出通知其他繼承人之書面證明上，已有本件聲請人2人之簽名，是本件聲明人至遲於97年6月3日，即知悉前順位繼承人有拋棄繼承且聲明人為應繼承人之情事，揆諸前揭民法規定，聲明人2人至遲應於97年9月3日前，以書面向本院提出拋棄繼承之聲請。然聲明人遲至97年9月15日始向本院提出拋棄繼承之聲請，顯逾民法所定之三個月期限，其聲明於法不合，應予駁回即不予備查。」，固非無見。

三、惟按因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之。民法第1176條條第7項，定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。同法第1174條，亦有明文規定。是繼承人拋棄其繼承權，除應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為聲請外，並應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。且後順位繼承人為限定繼承或拋棄繼承時，應自知悉其得繼承之日起三個月內呈報法院，而非於繼承開始時起，三個月內為之，至為明顯。又按民法規定之向法院聲明拋棄繼承之熟慮期間，旨在減少當然繼承主義之立法體制下，繼承人意外或被迫承受被繼承人債務之情況發生，故依立法目的解釋下，自應盡量讓繼承人在了解遺產狀況下，自由判斷、選擇其應否承受被繼承人之遺產，而非在短暫之3個月內，在遺產狀況不明之情況下，倉促決定其命運；因此，縱然為避免繼承關係久懸未決，使繼承關係早日確定之考量，而有熟慮期間規定之必要，至少應在此期間之起算點之認定上，讓繼承人在認識被繼承人之遺產（包括債務）之情況時開始起算，始合熟慮期期之立法目的，並保護無辜之繼承人。由是可知法文所謂「知悉其得繼承之日」，應係指知悉原繼承人業經法院准予拋棄繼承，而其本人應為繼承之人而言，非指知悉他人何時拋棄繼承之意，蓋拋棄繼承尚須法院之准許，在未經法院准許之前，尚非得為繼承之人，觀之修正理由稱：「因他人之拋棄繼承而應為繼承之人，亦應有限定繼承或拋棄繼承之選擇，…爰增設第七項，規定此種繼承人如為限定繼承或拋棄繼承，均應自知悉其得繼承之日起三個月內為之。」，而不稱「應自知悉拋棄繼承之日起三個月內為之」自明，有臺灣高等法院91年度家抗字第352號民事裁定參照。另外，參考與我國同採拋棄繼承聲明應於法定熟慮期間立法例之日本民法，關於「知悉其得繼承之日」，其學說及實務之發展，有覺知死亡（知悉被繼承人死亡）時說、繼承人自覺（知悉被繼承人死亡外，尚須知覺自己為繼承人）時說、遺產認識（對繼承遺產之存在有所認識）時說、折衷說（原則上採「繼承人自覺說」，例外情況採「遺產認識說」）之別，目前通說及實務，即採折衷說（按：特殊情況下之其他爭議，與本件准否無關）；總而言之，要基於保護繼承人之立場而為解釋，亦可供我國法解釋之參考。從而，對於因他人拋棄繼承而應為繼承之人為拋棄繼承之情形，因先順序繼承人向法院為拋棄繼承表示而通知後順序繼承人時，後順序繼承人尚未居於繼承順序，須待先順序繼承人之拋棄繼承經法院為備查之通知或公告時，後順序繼承人始取得繼承權，自此時起算其拋棄繼承之考慮期間，此參酌非訟事件法第144條增訂第2項規定拋棄繼承為合法者，法院應准予備查，除通知繼承人外，並公告之，益見須待法院為備查之通知及公告，後順序繼承人始知悉先順序繼承人拋棄繼承之法定方式具備，發生拋棄繼承之效力，此時其自覺為繼承人，開始起算拋棄繼承之法定期間，始為合理之解釋（並參閱郭振恭，拋棄繼承與非訟程序，駱永家教授七秩華誕祝壽論文集，邁入二十一世紀之民事法學研究，元照出版，第8至13頁；吳珮君，日本民法有關繼承期間起算點之理論及發展趨勢，法學叢刊，205期，63頁以下）。

四、經查，本件被繼承人甲○○於97年3月1日死亡，其先順位繼承人即其子女及孫子女杜富良等10人於97年6月3日日具狀向原法院聲明拋棄繼承，原法院於97年6月18日送達通知杜富良等10人拋棄繼承准予備查，業經原法院調閱97年度繼字第296號拋棄繼承卷宗查證無誤，雖杜富良等10人於97年6月3曾通知抗告人，渠等業已拋棄繼承，惟杜富良等10人之拋棄繼承既遲至97年6月18日始獲法院通知准予備查，揆諸上開說明，抗告人拋棄繼承之起算日應為97年6月19日以後，並以同年9月18日午後12時止為聲明拋棄繼承之末日。從而，本件抗告人於97年9月15日具狀聲明拋棄繼承，並未逾越得為拋棄繼承之期間，原審未見及此，逕認抗告人於97年9月15日聲明拋棄繼承已逾拋棄繼承之法定期間，予以裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原第1項關於抗告人拋棄繼承之聲明不予備查之裁定予以廢棄，裁定如主文第1項所示，而抗告人為拋繼承之聲明，經核合乎拋棄繼承之要件，其拋棄繼承之聲明，應予准許，故更為裁定如主文第2項所示。

五、依非訟事件法第46條、第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第85條第1項，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 李媛媛