福建高等法院金門分院106年度刑補字第4號

福建高等法院金門分院刑事補償決定書　　106年度刑補字第4號

補償請求人

即被告

李增財

上列請求人因違反貪污治罪條例案件，經本院為無罪判決確定（本院102年度上重更㈣字第2號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人即被告李增財前因涉犯貪污治罪條例案件，於民國90年6月15日，經福建金門地方法院裁定羈押禁見（90年度聲羈字第2號），迄同年7月17日（聲請狀誤載為18日）釋放為止，共計受羈押33日。該案業經本院於105年8月18日判決無罪確定在案（102年上重更(四)字第2號）。而請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，為此於法定期間內，依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項之規定，按請求人於本案無罪判決確定前，曾受羈押33日，請求國家補償，並依其羈押之日數以新臺幣（下同）3000元以上5000元以下折算一日支付。爰請求准予以3000元折算一日支付補償9萬9000元等語。

二、按冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行。次按，依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第1 條第1 款、第9 條第1 項前段分別定有明文。

三、經查，請求人因涉嫌違反貪污治罪條例案件，經福建金門地方法院法官於90年6月15日訊問後，諭知羈押並禁止接見通信，嗣於同年7月17日當庭釋放等情，業經本院核閱上開卷證無訛，並有請求人之福建金門地方法院押票、在監在押紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽（見本院本件卷第3、328、331頁）。則請求人確有於上開期間受羈押，且自其遭逮捕之日起，算至釋放日為止，共計受羈押33日之事實，堪以認定。而請求人所涉上開違反貪污治罪條例案件，業經本院於105年8月18日以102年度上重更㈣字第2號判決，改判請求人無罪確定在案乙節，亦經本院調取上開刑事案件歷審卷宗查核無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院本件卷第330頁）。此外，請求人復無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形；且本件請求人於偵查至法院審理時，均否認有公訴意旨所指之貪污行為，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4條規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件補償，經核於法尚無不合。

四、按「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3000元以上5000元以下折算1日支付之。」刑事補償法第6條第1項定有明文。又「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：一羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以新臺幣1000元以上3000元未滿之金額折算1日支付之。」、「受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或前條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一公務員行為違法或不當之情節。二受害人所受損失及可歸責事由之程度。」刑事補償法第7條第1項第1款、第8條亦有明定。茲審酌請求人相關之學、經、資力及家庭狀況，暨其於羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦，與受羈押期間之長短等一切情狀，且查無其此次受羈押有可歸責事由，或其行為有違法或不當之情節等一切情狀，認其於受羈押期間，以按每日補償3000元為適當。綜上，請求人於其受羈押期間為33日之補償，共計9萬9000元（3000元ㄨ33日＝9,9000元）。從而，請求人請求之上開金額，於法有據，應予准許。

五、據上論結，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。

刑事庭審判長法 官 吳三龍