高雄高等行政法院判決

上訴人

黃國煒

被上訴人

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

李瑞銘

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣屏東地方法院中華民國110年1月18日109年度交字第107號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰

主文

理由

一、上訴人所有車牌OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國108年10月24日在宜蘭縣○○鎮○○路○000號車格停車未繳停車費，嗣於109年2月5日經宜蘭縣政府（下稱舉發單位）以雙掛號催繳停車費30元及催繳手續費50元，因上訴人未於109年3月18日期限內補繳，舉發單位乃以109年5月12日宜交停字第1Q0152484號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。上訴人不服，提出申訴，經被上訴人函請舉發單位調查結果，認上訴人有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第3項規定之違規行為，乃以109年8月21日裁字第82-1Q0152484號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）300元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院109年度交字第107號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，於是提起上訴。

二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。

三、上訴意旨略以：

(一)路邊停車費性質屬於行政規費，依規費法第9條第2款規定，該項停車繳費義務如何實現，仍需由主管機關在程序上通知義務人，方能主張規費權利。又繳費單之寄發係對應繳規費之相對人所為之觀念通知，上訴人並無爭執，然觀念通知必需「到達」相對人始發生效力，將「停車繳費單」夾於車上，該繳費單有可能被風吹走，亦可能被人惡作劇丟掉，如何確保車主能收到繳費單，宜蘭縣政府只能證明繳費單有寄出，但未能舉證上訴人是否有收受，「遺失風險」應由宜蘭縣政府自行承受，但卻強令轉嫁予上訴人，違反了「通知到達」之規定，程序上即有瑕疵，其若欲主張「規費權利」，則應重新補寄繳費單。

(二)依上所述，上訴人之停車費為30元，僅在此範圍內有繳費義務，而宜蘭縣政府所補寄之繳費單為80元，由於上訴人並未合法收受繳費單，卻強令上訴人負遲延責任，上訴人一再請宜蘭縣政府更正繳費單，宜蘭縣政府均置之不理，又80元之繳費單係「掃碼繳款」，無從單獨就30元停車費部分繳費，需包含50元工本費一次繳清80元，故上訴人根本無法以條碼方式繳交30元停車費，使得上訴人無法給付，其遲延責任應歸責於宜蘭縣政府，就宜蘭縣政府所補寄之繳費單，上訴人並不否認收受，惟上訴人僅對30元停車部分有繳費義務，對50元部分則無，因上訴人未收受第一次繳費單，無遲延責任，自無繳交50元之義務，故無逾期問題，自亦無裁罰問題，是原處分不合裁罰要件，屬違法之處分，得請求撤銷之。

(三)原判決論以繳費單係觀念通知，未到達相對人也沒關係，非相對人所應繳之費用也沒關係，無礙上訴人之繳費義務，上訴人未繳費，故裁罰無誤等語，然這些並非上訴人所主張，本件之爭點為「是否合法通知」、「未合法通知導致後續的行政處分違法有瑕疵」等，亦即上訴人沒有收到停車費繳費單，等到收到時，竟然是加徵50元之繳費單，如果繳交了，不就等於自己承認自己逾期不繳，要求30元繳費單不寄來，等收到時又罰300元，故原判決與上訴人所主張之法律關係完全無關，上訴人僅主張繳費單的內容不對，無法繳款，裁罰有問題，請求撤銷而已，原判決未就上訴人主張之部分說理，故有判決不備理由之違法等語。

四、本院查：

(一)按處罰條例第56條第3項規定：「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300元罰鍰。」又行為時宜蘭縣公有停車場收費及管理自治條例第5條第3項規定：「停車未依規定於30日內繳費，主管機關應以雙掛號通知車主或駕駛人限期繳費，並加收郵資新臺幣50元；逾期仍未繳納者，依法舉發。」

(二)上訴人所有系爭車輛因於108年10月24日在宜蘭縣○○鎮○○路○000號車格停車未繳納停車費，經舉發單位以雙掛號催繳停車費30元及催繳手續費50元，因上訴人未於109年3月18日期限內補繳，乃以舉發通知單予以舉發，經被上訴人認上訴人確有處罰條例第56條第3項規定之違規行為，乃以原處分處上訴人300元罰鍰等事實，業經原審查明，核與卷內證據資料相符，自可作為本件判斷之基礎。上訴人雖主張其於原審僅主張繳費單的內容不對，無法繳款，裁罰有問題，請求撤銷而已，原判決未就上訴人主張之部分說理，故有判決不備理由之違法等語。惟原判決業已論明駕駛人如未依繳費單上之期限繳納，舉發機關再以掛號郵件方式所寄發之「掛號催繳通知單」，已使駕駛人直接依行為時宜蘭縣公有停車場收費及管理自治條例第5條第3項「停車未依規定於30日內繳費，主管機關應以雙掛號通知車主或駕駛人限期繳費，並加收郵資新臺幣50元；逾期仍未繳納者，依法舉發。」之規定，產生依限期繳納原應繳納之停車費及必要工本費用之權利義務關係，上訴人既經以掛號通知單通知限期補繳，迄今猶未補繳，則上訴人違規行為，事證明確，被告所為原處分，並無違誤等語，核與前述行為時宜蘭縣公有停車場收費及管理自治條例第5條第3項及處罰條例第56條第3項規定，並無不合，尚難認為原判決有上訴人所指摘之違背法令情事。上訴人雖主張本件之爭點應為「是否合法通知」、「未合法通知導致後續的行政處分違法有瑕疵」，而宜蘭縣政府只能證明繳費單有寄出，但未能舉證上訴人是否有收受，是以，上訴人僅對30元停車部分有繳費義務，對50元部分則無，是原處分違法等語。然使用人於公告收費停車場停車，即負有繳納停車費之義務，此義務之發生係基於停車的事實，無待通知，使用人只要有停車的事實，即應主動洽詢繳費內容並依規定繳費。至於使用人停車時，行政機關所開立的繳費單，係基於協助及便民服立場所為，使用人的繳費義務，並不因該繳費單是否簽發及送達而受影響。原判決於理由欄六、㈡⒉贅述「夾於擋風玻璃前之繳費單非行政處分」等語，似生路邊停車繳費單是否為行政處分而得否為行政救濟之疑點，雖有未洽，然此並不會動搖原判決對原處分適法性之認定，亦不會影響其結論，故原判決仍應予以維持。又上訴人如認為舉發單位以雙掛號催繳停車費30元及催繳手續費50元之處分有違法之瑕疵，係其是否決定於法定救濟期間對之提起行政救濟之問題，併此敘明。

(三)另上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

六、結論：上訴無理由。

高雄高等行政法院第一庭