臺灣高雄地方法院104年度交字第139號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第139號

原告

李良輝

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104 年6 月12日高市交裁字第32-BZG038291號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有YW-1480號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國104年5月4日16時45分，停放在高雄市仁武區永新一街路段（下稱系爭路段），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之交通違規，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局員警逕行舉發。原告不服申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9條、第56條第1項第5款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於104年6月12日以高市交裁字第32-B ZG038291號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告車輛停放處旁為以圍籬圍起空地，並無住家與車輛出入，且白線內無法停入車輛，附近之車輛也均是如同原告一樣停車，原告對原處分裁罰之依據及標準甚感不能接受，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：舉發機關查復略以：「本案經民眾檢舉，車號00-0000…，在高雄市仁武區永新一街路段前在顯有妨礙他車通行處所停車…，該舉發…並無違誤，…。」另舉發機關就原告起訴內容提供之現場圖，該路段車道寬為3.5公尺，又系爭車輛寬度為1.69公尺，系爭車輛當日占用車道寬度約為0.955公尺，顯有妨礙他車通行，違規事實洵堪認定。按道路交通安全規則第112條第1項第9款、處罰條例第56條第1項第5款立法目的主要係為避免阻礙其他車輛、行人通行，造成合法用路權人之不便，並避免發生車輛往來危險事故。又道路交通管理處罰條例第56條第1項規定，係將在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，及在顯有妨礙他車通行處所停車，二者併列為違規停車之處罰事由，足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，且非所有無劃設標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。次按處罰條例第3條規定：「二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」及道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。」、第190條規定：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」，經檢視採證相片可見系爭違規地點右側繪設路面邊線，用以指示路面外側邊緣之界線，亦即該白實線內側為車道範圍，應無疑義，而車道除專供車輛行駛之用外，如有依法繪設車輛停放線，則車輛駕駛人可依其指示之位置與範圍停放車輛；再按交通部路政司94年8月23日路臺營字第0000000000號函略以：「道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線」，是以，路面邊線以外應非屬車道範圍。…基此，路面邊線以外範圍，除另有特別規定外，尚非不得供作停車之用。」綜上，依交通部路政司函釋可知：繪設路面邊線路段外側範圍非屬車道範圍，尚非不得供作停車之用，然本案白實線內側之車道既係供車輛通行之道路，且未依法繪設車輛停放線，則停車當不得跨越白實線侵入車道，致妨礙交通之順暢，而應將車輛停放在白實線以外之路面，車身不得全部或一部侵入車道，方為適法。復依採證照片顯示，系爭車輛大部分之車身已侵入車道中，將迫使原可正常行駛於車道之汽車、機車、腳踏車之駕駛人，為避開違規停車之車輛車身，而向左側繞行，因而存有遭左後方駛來車輛撞擊之高度風險，更會讓行人造成步行不便或遭車輛擦撞之危險，況此等因違規停車致生交通事故之案件，於新聞或平面媒體報導中屢見不顯。縱原告所辯「車輛停放處旁為以圍籬圍起之空地，並無住家與車輛出入…」屬實，惟依前揭說明，原告停車位置係影響於車道行駛之其他車輛，與原告所稱「住家與車輛出入」係屬兩事。是原告於違規通知單所述時間、地點確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分書、舉發照片、道路交通事故現場圖等附卷可稽。本件兩造爭點為：原告停車之處所是否顯有妨礙他人、車通行？

六、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200 元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」處罰條例第56條第1 項第5 款定有明文。次按「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，亦為道路交通安全規則第112條第1 項第9 款所明定。再觀諸道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5 款之規定，係以「在顯然妨礙他車通行之處所停車」為處罰之構成要件，參諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以原告或被告主觀感受為判斷基準。執此，經客觀具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，其判斷結果自不得有違一般人日常生活經驗法則。

㈡經查，原告所有系爭車輛於104 年5 月4 日16時45分停放於系爭路段，且停放位置佔用系爭路段車道寬度約0.955 公尺，而系爭路段為雙向車道，車道寬度為共計7 公尺（各車道寬為3.5 公尺），為兩造所不爭執，並有舉發照片、道路交通事故現場圖在卷可佐，堪認屬實。雖本件原告車輛佔用車道寬約0.955 公尺，然系爭路段仍有約6 公尺的寬度可供通行使用，客觀判斷尚屬寬裕，難認有何「顯」妨礙其他人、車通行之虞，本件被告判斷結果有違一般人日常生活經驗法則，舉發事實自不符前揭處罰條例第56條第1 項第5 款之構成要件。又被告以交通部路政司94年8 月23日路臺營字第0000000000號函：「道路交通標誌標線號誌設置規則第183 條規定：『路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線』，是以，路面邊線以外應非屬車道範圍。…基此，路面邊線以外範圍，除另有特別規定外，尚非不得供作停車之用。」作為本件裁處之依據，惟上開函釋僅說明「路面邊線以外範圍，可供作停車之用」，尚不以此反面解釋稱「停放車輛之車身，若全部或一部侵入車道範圍，即屬違規停車」，則被告不當擴張上開函釋適用範圍，認車輛應停放在白實線以外之路面，凡車身全部或一部侵入車道，即屬違規停放車輛，已不當擴張處罰條例第56條第1 項第5 款之處罰範圍，增加法律所無之限制，其適用法律，尚有違誤。

㈢綜上所述，原告停放系爭車輛，並非顯然妨礙其他人、車通行，不符處罰條例第56條第1 項第5 款之構成要件，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論斷，原告之訴有理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。