臺灣高雄地方法院109年度交字第112號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第112號

原告

劉家明

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

翁鶴銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年4 月13日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237 條之7 定有明文。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國109年1月9日17時40分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○路00巷00號前，因有「不按遵行之方向行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於109年2月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第1款、第60條第1項、第63條第1項第1款規定，於109年4月13日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，吊扣駕駛執照6個月，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：不按遵行方向行駛部分原告願意受罰；原告剛從自家門口欲出門時，見警察於家門口隔壁（即新光路24巷25號）前施行攔檢，原告隨即返回自家門口，何有逃逸之犯意，只是見警察而反向回家等語。並聲明：原處分關於拒絕停車接受稽查而逃逸之部分撤銷。

四、被告則以：按處罰條例第60 條第1項規定之處罰要件，非僅著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前提要件即「經公務員制止違規行為，不聽制止」或「拒絕停車接受稽查」之要件，方得成立本條之處罰規定，考其立法理由，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸之行為。經檢視採證影片可見：畫面時間17:54:41-原告車輛之頭燈燈光由遠至近移動中、17:54:43-員警吹哨2次（短促音），原告車輛停止（以左腳著地）、17:54:46-員警：來，靠邊停，熄火一下蛤、17:54:49-原告車輛迴轉後駛離，其車號為000-000，清晰可辨，員警：靠邊停，熄火，不要跑，我記下車牌了，XZZ-489，XZZ-489，原告仍向前行駛後停靠住家前、17:55:03-XZZ-489，攔查不停齁，我錄下你的車牌了，你還要跑喔、17:55:16-原告緩步走向員警，並配合員警查驗身分，此時畫面左側建築物為大遠百…影片結束。復經檢視GOOGLE地圖實景相片可見：苓雅區新光路24巷與三多四路交叉路口已設置單行道指示標誌，其左側為大遠百，相片拍攝角度與員警密錄器拍攝角度一致。依前揭說明，足見原告由新光路24巷逆向行駛接近三多四路口，為員警當場目睹並多次大聲吹哨、呼喊原告靠邊停車，依一般經驗法則應可當場確認員警位置。又員警既已依「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」交通違規稽查第（二）項第7款第5目規定，以吹哨、呼叫以示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並迴轉後駛離，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確；且其所為已造成交通勤務警察執行交通稽查任務之困難，使員警無法查明實際之駕駛人為何人，而於員警執行勤務當時，又無法苛求員警冒身體遭受撞擊危險，阻擋原告駕駛車輛離去。縱原告最後有將車輛停放於住家前，並配合員警查驗身分及完成製單過程，惟無從解免其先前不服從指揮、稽查之違規責任。爰被告所辯，顯屬事後矯飾辯解之詞，應予駁回。是原告於前揭時間、地點確有「不按遵行之方向行駛」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元以上1,800元以下罰鍰：1.不按遵行之方向行駛。」；「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年」；「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：1.有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點」，處罰條例第45條第1項第1款、第60條第1項、第63條第1項第1款定有明文。

（二）經查：

1.本院當庭勘驗採證光碟（本院卷第81頁背面）：檔案名稱0000000影片時間00：00：00-01原告車輛之頭燈燈光朝員警方向駛來。00：00：02員警吹哨（短促音），原告車輛停止（以左腳著地）。00：00：05員警：來，靠邊停，熄火一下。00：00：08原告車輛迴轉後駛離（員警：靠邊停，熄火，不要跑，我記下車牌了，XZZ-489，XZZ-489），原告仍向前行駛後停靠住家前（員警：XZZ-489，攔查不停，我錄到你的車牌了，你還要跑喔）00：00：27員警步行往原告停車地點，員警：我錄到你的車牌了，你還要跑嗎。00：00：30原告：我住在這裡（員警：住在這裡就可以違規嗎）。00：00：34原告停車後自動走向員警（員警：你逃跑紅單寄給你是1萬），原告表示自己就住在這裡並配合員警查驗身分。00：03：20員警：你還跑給警察追、要講什麼啦（原告：我哪有讓你追，我跟你說我住在這裡，我要叫你來看）00：04：48影片結束。

2.原告陳稱：「我住在23號，在25號取締，我看到以後我就把車牽回我家裡23號，就自動走向員警，跟員警解釋，我在那裡住了20幾年，出入都是從三多路」；「我完全沒有不服取締逃逸的原因，我在現場我看到認為員警在吹哨子取締別人，我不想跟警察添麻煩，我就回頭騎到我家裡，走向員警跟員警解釋，我並沒有不服取締。」等語。被告代理人到庭陳述：「原告會被認定為不服稽查取締的原因是因為員警已經在前面稽查，而且原告已經停下來，在員警吹哨並喊話的時候，原告仍然轉頭逃離，縱使他後來有停車，有走向警察，這個都不能減免他一開始有不服取締逃逸的理由」等語。查，「拒絕停車接受稽查而逃逸」的行為，依條文所規定內容為「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者」，故其構成要件為義務人有違反處罰條例之行為，經員警制止時，且不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者而言，換言之，必先有違規行為經員警制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，其要件必須員警已明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之，即必須明確知悉警察的制止、停車命令後，仍故意拒絕停車而逃逸，至為明確。從上開勘驗過程可知，員警吹哨（短促音），並說「來，靠邊停，熄火一下」，其示意原告停車，原告因而使車輛停止，是員警之指令堪稱明確，原告並已知悉員警實施攔停，堪可認定；惟依上開勘驗筆錄內容，「原告：我住在這裡、、、原告停車後自動走向員警，、、、原告表示自己就住在這裡並配合員警查驗身分。」等情，原告所稱伊是要跟警察說自己住在這裡，即主張是單行道旁的住戶，且行駛至其住宅處，是顯無逃逸之意圖，顯見原告主觀上是否有拒絕接受稽查而逃逸之意圖，容有合理懷疑。被告認為原告拒絕接受稽查而逃逸，此部分主張尚難斟酌。被告不能證明原告有拒絕接受稽查而逃逸之主觀要件，上開處分應予撤銷。

六、綜上所述，被告以原告「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，並據以作成原處分第2 項，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。

八、本件第一審裁判費300 元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條之7、第237 條之8 第1 項、第98 條第1 項前段，判決如主文。