臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1776號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第1776號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡建春

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因100 年度審訴字第1776號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2603號、100 年度偵字第1489 7號），復經檢察官聲請法院改依協商程式而為判決，本院認為適當進行協商判決程式，於中華民國100 年7 月25日下午5時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊博淳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蔡建春施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點伍公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點伍公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：蔡建春前於民國81年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，又因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以82年度上訴字第4623號判處3 年6 月、12年，並定應執行有期徒刑14年6 月確定，2 案接續執行，於89年1 月10日縮短刑期假釋交保護管束後，因違反保護管束規定，經撤銷假釋，入監執行殘刑，復經臺灣高等法院以97年度聲減字第535 號裁定減刑為1 年9 月、12年，並定應執行有期徒刑13年確定，嗣於98年3 月31日縮短刑期執行完畢，翌日出監；又於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2536號裁定令送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第3060號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年12月16日強制戒治執行完畢，而由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第1084號為不起訴處分確定。98年間又因施用毒品案件，經本院以98年度審毒聲字第933 號裁定裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以99年度審毒聲字第385 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年12月24日因停止處分執行釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第299 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於：

（一）100年2月15日18、19時許，在高雄市○○區○○○路0號11樓居所內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年2月16日22時10分許，在高雄市○○區○○○路00號，因行可疑為警盤查，發現毒品列管人口，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（二）100 年3 月7 日7 、8 時許及100 年3 月9 日14時許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間），在高雄市○○區○○○路0 號居所內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣在不詳之地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100年3 月9日12 時55分許，在高雄市○○區○○○路000 號前為警查獲，並扣得甲基安非他命1 小包（毛重0.5 公克），經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文:毒品危害防制條例第10條第l項、第2項、第18條第1項前段，刑法第ll條、第51條第5款、第47條第1項。

四、附記事項:無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情

臺灣高雄地方法院刑事第十庭