臺灣高雄地方法院100年度訴緝字第45號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴緝字第45號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

胡銘和

　　　　　　黃智賢

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11486號），嗣本院訊問被告後，因被告就被訴事實為有罪之陳述，並詢問檢察官、被告意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、胡銘和、黃智賢等人均明知盧中生對外以「阿中」、「阿和」、「阿明」、「陳先生」、「陳仔」等名義，經營俗稱「地下錢莊」之高利貸放款業務，並負責指揮收放款業務及保管借款人供擔保之身份證、汽機車駕照、工作識別證、住處鑰匙及開立之本票，胡銘和、莊啟明、黃智賢及鄭祖岳等人則均係受盧中生所僱用，負責貸放及催收前揭高利貸帳款業務等事實（此部分事實業經臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第211 號判決確定，第一審為本院97年度易字第557 號），竟基於偽證之犯意，意圖迴護盧中生，於民國97年9 月16日，在本院97年度易字第557 號恐嚇等案件審理時，胡銘和、黃智賢均供前經法官諭知渠等依刑事訴訟法第181 條均有拒絕證言之權利後，不拒絕作證，仍願以證人之身分應訊，復經法官諭知具結之義務及偽證之處罰並具結後，就上開案情有重要關係之事項，胡銘和證稱：是鄭祖岳僱用我，本案是鄭祖岳指使我去收款，收的錢交給鄭祖岳，我在97 年1月8 日警詢時稱是盧中生指使我向張妙珍收取利息，並將收到的利息交給盧中生等語，是不實在的；我同時有幫盧中生收當舖的錢，鄭祖岳是重利部分的錢，盧中生這邊是他先聯絡好叫我去收的，我自稱「阿中」是因為鄭祖岳這邊的人叫我去收錢，當時盧中生有跟我講是當舖的典當錢，鄭祖岳說是重利的錢云云；黃智賢具結證稱：我幫盧中生收的是當舖的錢，跟胡銘和他們出去收的是重利的錢云云，上開虛偽之證述，均足以影響該案件審判之正確性。

二、案經高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦。

理由

一、本件被告胡銘和、黃智賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件依照刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實業據被告2 人於本院審理時坦承不諱，核與共同被告鄭祖岳、莊啟明（上開2 人所犯偽證罪均業經判決確定）於本院97年度易字第557 號案件中之警詢及偵查中證述之情節相符，並有莊婉菁、蔡旻璋、鄭名嵃、陳榮源、陳文良、陳永源、黃緯宸、黃福全、胡秀玲、廖家欣、林茂杉、李宜珊、張清傳、郭弘閔、吳宗穎、簡光華等人於臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第2194號偵查之證述在卷可稽，被告2 人之自白與事實相符，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告胡銘和、黃智賢所為，均係犯刑法第168 條偽證罪。爰審酌被告2 人為袒護其恐嚇等案件之同案被告盧中生，竟於具結後為虛偽之證詞，企圖影響法官之心證及案件審理之正確性，其行為實不足取，惟念被告2 人於本院審理時業已坦承犯行，知所悔悟，並參考被告2 人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。

本案經檢察官吳明駿到庭執行職務。