臺灣高雄地方法院100年度審易字第2600號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2600號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

邱老吉

　　　　　　楊春蘭

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19642 號），本院判決如下：

主文

事實

一、邱老吉與楊春蘭係夫妻，與辛陳英為鄰居，素來不合。邱老吉與楊春蘭於民國100 年5 月14日下午3 時許，在其2 人位於高雄市楠梓區○○○路75巷16號住處前，與辛陳英發生爭執，邱老吉與楊春蘭竟分別基於公然侮辱之各別犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，邱老吉對辛陳英辱罵：「幹你娘（臺語）」等語；楊春蘭對辛陳英辱罵：「瘋女人（臺語）」等語，均足以貶損辛陳英之人格與名譽。

二、案經辛陳英訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件下列所引用之告訴人辛陳英、證人黃勝平之陳述，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告2 人俱不爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸前揭規定，認上開證據俱有證據能力，均得為本案之證據。

二、訊據被告2 人固坦承其等與告訴人為鄰居，素來不合，且於前揭時間與告訴人共3 人均在高雄市楠梓區○○○路75巷16號前，該處為不特定人得出入之場所等事實，惟均矢口否認有何公然侮辱之犯行，被告邱老吉辯稱：當時是告訴人與伊太太楊春蘭在門外相罵，伊聽到以後出來，告訴人就罵伊「垃圾人」，伊沒有用「幹你娘」辱罵告訴人云云。另被告楊春蘭則辯稱：當時伊人在自家花園，伊自言自語說現在的人怎麼這麼兇，告訴人就過來罵伊「瘋女人」，伊從頭到尾沒有講過「瘋女人」這句話云云。經查：

(一)被告邱老吉、楊春蘭2 人與告訴人為鄰居，雙方素來不合，而其等3 人於100 年5 月14日下午3 時許，均在被告2 人位於高雄市楠梓區○○○路75巷16號住處前等事實，為被告2人自承在卷。而被告2 人於前揭時、地，與告訴人發生爭執，被告邱老吉以「幹你娘（臺語）」、被告楊春蘭則以「瘋女人（臺語）」等語辱罵告訴人乙節，業據告訴人於偵訊中指述綦詳（見臺灣高雄地方法院檢察署100 年度他字第4798號卷《下稱他字卷》第5 至6 、11頁）。

(二)證人黃勝平於偵訊中結證稱：伊於100 年5 月14日下午3 時許，人有在高雄市楠梓區○○○路75巷16號前，那是巷弄，大家平常都會經過，因為伊住在附近，當時剛載伊的小朋友回家，剛好經過。當時伊因為被告2 人及告訴人在16號前互相喊的很大聲，才會停下來看一下，伊有聽到楊春蘭用臺語罵告訴人「瘋女人」，也有聽到邱老吉罵告訴人「幹你娘」一句。（問：你如何能確定楊春蘭那時是在罵告訴人？）因為當場也只有告訴人在那邊。（問：而且他們當時已經在互相叫囂了？）是。伊與被告2 人及告訴人間都沒有糾紛、仇怨，都是住在那邊的鄰居，已經20、30年了等語（見他字卷第9 至11頁）。參以被告2 人於本院審理中均供稱：不認識黃勝平，沒有和黃勝平見過面，也沒有過節等語；被告楊春蘭進一步陳稱：黃勝平只是剛好路過，停下來聽到伊與告訴人爭執，黃勝平並不知道事情始末等語（見本院100 年度審易字第2600號卷第33頁反面至34頁），足認證人黃勝平與被告2 人、告訴人間均無糾紛、仇怨，僅適於案發當時路經上開地點，聽聞被告2 人與告訴人間發生爭執而已，對其3 人爭執之原因、情節毫無所悉，衡情，應無偏袒或刻意誣陷任何一方之動機與必要，是證人黃勝平前揭證述情節應屬客觀中立而堪採信。從而，告訴人指訴於前揭時、地分別遭被告2 人以上開言詞辱罵乙節，已堪認定。

(三)綜上所述，被告邱老吉於上開時、地以「幹你娘（臺語）」、被告楊春蘭於上開時、地以「瘋女人（臺語）」等言詞辱罵告訴人之事實，均堪認定。被告2 人前開所辯情節，核屬臨訟卸責之詞，無可採信。本件事證明確，被告2 人上開公然侮辱之犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告2 人所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告2 人分別以不堪入耳之言詞辱罵告訴人，犯後猶飾詞卸責，未見悔意，至今未向告訴人道歉或賠償，犯後態度不佳，並考量被告2 人與告訴人素有嫌隙，不睦已久，暨其2 人犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。