資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第1177號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1177號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張國源
- 被告
- 蔡依蓉
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第31186 號），本院判決如下：
主文
張國源犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡依蓉犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告張國源、蔡依蓉二人於本院調查訊問之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張國源所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；被告蔡依蓉所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。又按犯罪是否屬於包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。查被告張國源、蔡依蓉2 人自民國94年間某日起多次於不詳時地密接、持續為多次性交行為，足認其主觀上被告2 人係因相互交往之關係，而2 人均基於一個犯罪決意，為上揭通姦、相姦行為，又被告2 人交往期間，發生多次性交行為，所欲達成之目的及對象均屬相同，依社會一般通念，各個通姦、相姦行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，客觀上應認為本案之通姦、相姦行為本質上具有反覆性及持續性，在刑法的評價上應認為屬於集合犯，在法律上均擬制為一罪。是以，本件被告2 人雖多次通姦、相姦之行為，仍應僅構成一罪。爰審酌被告2 人明知被告張國源係有配偶之人，於被告張國源與告訴人李美枝婚姻關係存續中，被告2 人仍於持續性為性交行為，另被告張國源亦有違夫妻間之忠誠義務，均所為非是，惟念及被告2 人均無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且於本院調查訊問時均坦承犯行，復審酌被告2 人之犯罪目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第239 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第31186號
被 告 張國源 男 41歲（民國○○年○ 月○○日生）
住高雄市○○區○○街56號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
蔡依蓉 女 29歲（民國○○年○ 月○○日生）
住高雄市○○區○○路148 號7 樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因妨害家庭案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張國源為李美枝之夫，係有配偶之人；蔡依蓉則明知張國源
為有配偶之人，且與李美枝婚姻關係仍存續中，渠等2 人竟
基於通姦及相姦之概括犯意，自民國94年間某日起多次在不
詳地點接續性交多次，並因之先後於95年10月15日產下一子
張家豪、98年4 月28日再產下一子張家誠。嗣李美枝因張國
源於99年5 月5 日對之提起離婚訴訟（臺灣高雄地方法院99
年度婚字第639 號案件），為應訴答辯，而於99年8 月4 日
向戶政機關申請戶籍謄本時，發現戶籍謄本內記載張國源認
領蔡宇倫為長子（98年6 月3 日改名為張家豪）、蔡家誠（
98年6 月3 日改名為張家誠）為次子，始知上情。
二、案經李美枝委由李玲玲律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告2 人對上開通姦、相姦事實坦白承認，然均辯稱：
告訴人李美枝早已知悉上情，其告訴已逾法定期間云云。惟
查：
㈠上開事實業據告訴人指訴明確，亦為被告2 人所不否認，復
有戶籍謄本影本2 紙及全戶戶籍資料查詢結果影本2 紙在卷
可資佐證，自堪信實。
㈡次按刑事訴訟法第237 條第1 項規定，告訴乃論之罪，應自
知悉犯人之時起，於6 個月內為之。所謂知悉犯人，係指得
為告訴之人，確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯
行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得
以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間
，最高法院28年上字第919 號判例可資參照。本件被告2 人
雖以前詞置辯，被告張國源並提出電子郵件列印2 份以佐其
說，然告訴代理人於偵查中到庭陳稱：依據告訴人先前生活
經驗，被告張國源晚上經常外出喝酒，告訴人懷疑被告張國
源應該在外與其他女子有染，告訴人不知道被告是跟誰有染
等語，告訴人亦具狀敘明於99年8 月4 日向戶政機關調閱資
料始知上情等語（見告訴狀），被告蔡依蓉於偵查中亦供稱
：不認識告訴人，也沒見過等語（見本署99年12月20日檢察
事務官詢問筆錄），被告張國源亦於偵查中坦稱：告訴人對
被告2 人交往有懷疑等語（見本署99年12月27日檢察事務官
詢問筆錄）。綜上被告2 人與告訴人、告訴代理人供述勾稽
，足認告訴人先前雖有懷疑被告張國源外遇生子，然無證據
證明，亦不確知被告張國源外遇對象係為何人，直到被告張
國源於99年5 月5 日提出離婚訴訟後，告訴人向戶政機關調
閱相關資料始知上情，並於99年9 月24日向本署提出告訴，
揆諸前揭說明，告訴人告訴應未逾越法定期間，被告2 人所
辯，尚非可採；渠等妨害家庭犯行，堪以認定。
二、核被告張國源所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被
告蔡依蓉所為，則係犯同條後段之相姦罪嫌。被告2 人於上
開期間之多次通姦、相姦行為，係基於同一妨害婚姻之目的
，侵害同一法益，在刑法評價上，應視為數次之接續實施，
為包括一罪之接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
檢 察 官 吳正中