臺灣高雄地方法院100年度簡字第719號

    附件）之記載。
二、又被告前雖已因使大陸地區人民非法進入臺灣地區，而經臺
    灣高等法院高雄分院97年度上更㈠字第145 號判決有期徒刑
    8 月，減為有期徒刑4 月確定，有上開判決書及臺灣高等法
    院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，惟其前揭犯行於91年1
    月5 日為警查獲後，應認其犯意已然中斷，本次係另起犯意
    再犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，此參以被告供稱
    ：本件跟已判決確定的部分沒有關係，91年間我從大陸回來
    後就沒有再做了等語益明（見本院審訴卷第115 頁），是本
    件尚不為前案確定判決效力所及，先予敘明。
三、新舊法比較：
    按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1 項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時
    之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又
    新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就
    罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、
    自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形，
    綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處
    斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（95年第8 次刑
    事庭會議決議參照）。本件被告行為後，臺灣地區與大陸地
    區人民關係條例及刑法分別於92年12月31日、95年7 月1 日
    修正施行，本案論罪科刑所適用之刑法及特別法法律有所變
    更，茲詳述如下：
  ㈠修正後臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定
    違反同條例第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期
    徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金，法定刑較修正前同
    條項所定之「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
    萬元以下罰金」為重，比較新舊法結果，以行為時之舊法有
    利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用有
    利於被告之舊法處罰。
  ㈡法定刑有罰金刑部分，依修正後刑法第33條第5 款「罰金：
    新臺幣1 千元以上，以百元計算之」規定觀之，最低額為新
    臺幣1 千元；而修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：銀元
    1 元以上」，銀元1 元即新臺幣3 元，是經比較後，以修正
    前刑法第33條第5 款規定較有利於被告。
  ㈢修正前刑法第28條原規定「2 人以上共同實施犯罪之行為者
    ，皆為正犯」，經修正為「2 人以上共同實行犯罪之行為者
    ，皆為正犯」，即將舊法之「實施」修正為「實行」。新法
    共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯
    。惟本件被告與共犯蔡美玲、陳章斌不論依修正前後刑法第
    28條規定，均構成共同正犯，即無有利、不利之情形，應逕
    適用修正後刑法之規定（最高法院97年4 月22日97年第2 次
    刑事庭會議刑議字第2號決議意旨參照）。
  ㈣依修正前之刑法第55條規定，被告行使使公務員登載不實文
    書罪及使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪2 罪間，有方法
    目的之牽連關係，應從一重處斷，惟修正後之刑法已刪除牽
    連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰
    。比較新舊法之結果，修正前之規定較有利於被告。
  ㈤綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為
    有利，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修
    正前之刑法及修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例予以
    論處。
四、論罪科刑：
  ㈠按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；又
    不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地
    區人民關係條例第10條第1 項、第15條第1 款分別定有明文
    。該條例第79條第1 項處罰違反同條例第15條第1 款所定使
    大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，凡非經合法手續進入者
    皆包含之，使大陸地區人民以假結婚真入境之脫法方式，進
    入台灣地區，亦該當該罪，自非以偷渡者為限，最高法院92
    年度臺上字第40號判決意旨可資參照。核被告任嘉陵所為，
    係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項
    之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、刑法第216 條、第
    214 條之行使使公務員登載不實之公文書罪。又被告所犯使
    主管機關之公務員登載不實之低度行為，應為行使使公務員
    登載不實之高度行為所吸收，不另論罪。被告與蔡美玲就所
    犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及與陳章斌就行使
    使公務員登載不實文書罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。又被告所犯之行使登載不實文書之犯行，其
    目的在使大陸地區人民非法進入臺灣地區，故所犯2 罪間，
    有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從
    一重論以修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第
    1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪論處。
  ㈡本院審酌被告任嘉陵前已因使大陸地區人民非法進入臺灣地
    區犯行，經追訴處罰，前已敘及，竟為貪圖小利，行使使公
    務員登載不實之文書，再次使大陸地區男子陳章斌非法入境
    台灣地區，規避政府行政上對大陸人民之入境管制，並造成
    治安隱藏潛在危險，影響社會安寧秩序，實應受相當之刑罰
    責難，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處
    如主文所示之刑。又被告犯罪之時間係在96年4 月24日以前
    ，無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，
    應均依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其上開宣告刑
    ，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之
    折算標準，以資懲儆【修正前刑法第41條第1 項前段規定：
    「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個
    月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭
    之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3
    元以下折算1 日，易科罰金。」又易科罰金折算標準，依修
    正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，
    就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即以銀元3 百元（新
    台幣9 百元）折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段
    則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，
    而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千
    元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後
    之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於行為
    人（此易科罰金折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無
    與量刑前所應適用之法律一併綜合比較）】。
  ㈢至被告蔡美玲（業經本院發佈通緝）所涉使大陸地區人民非
    法進入臺灣地區罪嫌部分，由本院另行審結，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454
    條第2 項，92年10月21日修正前臺灣地區與大陸地區人民關
    係條例第79條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段
    、第216 條、第214 條，刑法第28條、修正前第55條後段、
    修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、
    第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項
    第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑
    。
六、本院所為上揭刑之宣告，在被告所請求科刑範圍內，依刑事
    訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如
    不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出
    上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本
    ）。
中    華    民    國   100     年    4     月    8     日
                  高雄簡易庭  法  官  王  琁
以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官
如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。
中    華    民    國   100     年    4     月    8     日
                              書記官  陳靜瑤
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
92年10月21日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第
1 項
（罰則）
違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併
科新臺幣1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百
元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                                      98年度偵字第30973號
     被      告  任嘉陵  男  40歲（民國○○年○○月○○日生）
                         籍設高雄市○○區○○里○○鄰○○路
                         43號5樓
                         現居高雄市○○區○○路266號13樓
                         之3
                         國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
     被      告  蔡美玲  女  31歲（民國○○年○月○○日生）
                         住高雄市○鎮區○道里○○鄰○○路2
                         巷7號
                         國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，已經偵
查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘
如下：
            犯罪事實
一、任嘉陵曾因臺灣地區與大陸地區人民關係條例，經最高法院
    於97年11月6 日判處有期徒刑4 月確定，甫於98年7 月29日
    易科罰金執行完畢，猶不知悔改，與蔡美玲明知大陸地區人
    民非經主管機關許可，不得以非法方法進入臺灣地區，且明
    知其與大陸地區男子陳章斌（另為不起訴處分）並無結婚之
    真意，竟共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意
    聯絡，並與陳章斌同基於行使使公務員登載不實文書之犯意
    聯絡，蔡美玲由任嘉陵陪同於民國91年5 月19日出境赴大陸
    地區後，與陳章斌於同年5 月29日在福建省福清市辦理結婚
    登記，取得福建省福清市公證處核發之結婚公證書。蔡美玲
    旋於同年5 月30日返台並委由任嘉陵於同年7 月26日，持上
    開結婚公證書，至財團法人海峽交流基金會辦理認證證明，
    並取得海基會核發之驗證證明書後，旋於7 月29日持上開經
    海基會驗證之結婚公證書，填具「結婚登記申請書」，向高
    雄縣鳳山市第一戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記，致使
    不知情之承辦該戶籍業務之公務員，將該不實之事項登載於
    職務上所掌之戶籍登記簿公文書上，足以生損害於戶政機關
    對於戶政資料管理之正確性；並於同日以上開戶籍謄本等相
    關資料，以配偶探親名義，交付給高雄縣政府警察局鳳山分
    局員警核章其上，記載保證人蔡美玲確實設籍於該轄區，有
    能力履行保證責任，且被保人陳章斌與保證人蔡美玲人係夫
    妻關係無誤之「大陸地區人民進入台灣地區保證書」，再於
    同年8 月12日連同已填妥辦畢之「大陸地區人民進入臺灣地
    區旅行證申請書」、登載不實之戶籍謄本、國民身分證等文
    件，向行政院內政部警政署入出境管理局（現改制為行政院
    內政部入出國及移民署）申請來台簽證，使不知情之行政院
    內政部警政署入出境管理局承辦公務員為實質審查後，誤發
    給陳章斌來台簽證。陳章斌乃得以於91年9 月24日持上開簽
    證非法入境臺灣地區。
二、案經入出國及移民署專勤事務第一大隊台北縣專勤隊移送偵
    辦。
            證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
 ┌──┬────────┬────────────────┐
 │編號│   證 據 名 稱  │        待    證    事    實    │
 ├──┼────────┼────────────────┤
 │ 1  │同案被告陳章斌於│證明被告蔡美玲與同案被告陳章斌係│
 │    │警詢及偵查之證述│虛偽結婚之事實。                │
 │    │                │                                │
 ├──┼────────┼────────────────┤
 │ 2  │財團法人海峽交流│（1）證明被告2人以假結婚方式使同│
 │    │基金會證明書、結│     案被告陳章斌得以順利來臺之 │
 │    │婚證明書、大陸地│     事實。                     │
 │    │區人民入出臺灣地│（2）同案被告陳章斌之來台手續由 │
 │    │區申請書、大陸地│     被告任嘉陵辦理之事實       │
 │    │區人民進入臺灣地│                                │
 │    │區保證書、委託書│                                │
 ├──┼────────┼────────────────┤
 │ 3  │結婚登記申請書、│證明被告蔡美玲委託被告任嘉陵至高│
 │    │結婚登記委託書  │雄縣鳳山市第一戶政事務所填寫結婚│
 │    │                │登記申請書，持向戶政人員申請辦理│
 │    │                │結婚登記，使戶政人員登載不實之事│
 │    │                │實。                            │
 ├──┼────────┼────────────────┤
 │ 4  │被告蔡美玲與任嘉│被告任嘉陵與被告蔡美玲於91年5月 │
 │    │陵之出入境紀錄  │19日一同出境之事實              │
 │    │                │                                │
 └──┴────────┴────────────────┘
二、核被告蔡美玲、任嘉陵所為，均係違反臺灣地區與大陸地區
    人民關係條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進入臺
    灣地區之規定，而犯修正前同條例第79條第1 項使大陸地區
    人民非法進入臺灣地區罪嫌，及刑法第214 條、第216 條行
    使使公務員登載不實文書罪嫌。二人就上開犯行有犯意聯絡
    及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2 罪間，有方
    法、目的之牽連關係，請依修正前刑法第55條牽連犯之規定
    從一重處斷。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署之刑案
    資料查註紀錄表在卷可按，於有期徒刑之執行完畢後5 年以
    內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
    1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
            此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國    99    年    4     月    1     日
                          檢  察  官  廖  育  賢