臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1074號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第1074號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳仲榮

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第 1388 號），因檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年5月25日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：吳仲榮施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：吳仲榮前於民國92年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣裁定停止戒治，於93年5月28日強制戒治執行完畢，經檢察官為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢5年內即93年間，再因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第618號判決處有期徒刑10月確定。詎猶不知悔改及戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年1月3日上午8時許，在其位於高雄市路○區○○路262 號住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年1月4日，在高雄市路○區○○路東安宮前，因行跡可疑為警攔查，並經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第 10 條第 1 項。

四、附記事項：公訴意旨謂：被告前於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年2月減為7月確定。又於97年間，因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑9月、9月、6月、6月、8月、8月、7月、3月確定，上開8罪嗣經本院裁定合併定應執行有期徒刑3年8月確定，與前揭有期徒刑7月接續執行，於100年3月29日假釋付保護管束，於101年3月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，而認本件被告犯行應構成累犯云云。惟查，被告於上揭假釋期間已因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處有期徒刑10月、9月、9月確定，上開假釋亦遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑11月7日，與上開3罪接續執行，迄今尚未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是以，公訴意旨認被告上開假釋未經撤銷，視為執行完畢而應構成累犯，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第十庭