資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第5235號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5235號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇育冬
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第30380 號），本院判決如下：
主文
蘇育冬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、「蘇育冬因不滿鍾尚霖曾答應回電話卻未為之」補充為「蘇育冬與鍾尚霖為朋友關係，蘇育冬因不滿鍾尚霖曾答應回電話卻未為之」；證據並所犯法條欄一、第3 行「…證人黃世揚…」補充為「…在場證人黃世揚…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇育冬所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告與告訴人鍾尚霖為朋友關係，本應相互尊重體諒，以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故即恣意持木棍傷害告訴人，足認被告未能尊重他人身體法益，實有不該，復衡酌告訴人所受之傷勢，兼衡被告國中畢業之智識程度，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見本院卷第13頁），自稱經濟生活狀況勉持（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第3 頁），其犯後坦承犯行之態度暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警惕。末被告為本件傷害犯行所持用之木棍，因非違禁物，且未據扣案，，本院復查無其他證據足證係被告所有，爰未為沒收之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第30380號
被 告 蘇育冬 男 33歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇育冬因不滿鍾尚霖曾答應回電話卻未為之，即基於傷害人
身體之犯意，於民國100年10月1日22時許，在高雄市小港區
永順街13巷巷口處，持木棍毆打鍾尚霖小腿，致鍾尚霖受有
左膝及左小腿鈍挫傷之傷害。
二、案經鍾尚霖訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蘇育冬與告訴人鍾尚霖於偵查中經傳喚雖均未到場，然
上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人之
指述及證人黃世揚之證述相符，並有小港醫院診斷證明書 1
紙在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告蘇育冬所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
檢 察 官 陳建州
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官
參考法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。