資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第5799號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5799號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鍾曉霞
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第34686號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第2639號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
鍾曉霞犯搬運贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告鍾曉霞所為，係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪。又被告前於民國85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度易字第6239號判決處有期徒刑6 月確定（下稱第一罪）；因違反麻醉藥品管理條例及毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上訴字第1197號判決各處有期徒刑3 年、4 年（下稱第二罪、第三罪）確定。另於87年間，因施用毒品案件，經本院以88年度岡簡字第62號判決處有期徒刑6 月確定（下稱第四罪），並與上開第二、三罪所處之刑接續執行，於93年4 月16日假釋出監。復於假釋期間之94年間再犯施用毒品案件，其假釋經撤銷，而執行殘刑有期徒刑2 年1 月2 日，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第一罪及第四罪各經減刑，並經本院以97年度聲減字第137 號裁定與第二、三罪合併定應執行刑有期徒刑7 年2 月；後又發現上開四罪刑不符合併定執行刑之規定，而經最高法院檢察署檢察總長就上開減刑裁定提起非常上訴，並於97年9 月26日將被告先行釋放，最高法院則認原裁定上開違背法令情形非不利於被告，而以97年度台非字第550 號判決駁回確定等情，業據本院依職權調取上開執行案卷核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是上列四罪刑既經合併定刑有期徒刑7 年2 月確定，即應以該執行刑執行期滿始能謂全部罪刑執行完畢，應無疑義。惟本院就上開執行刑有期徒刑7 年2 月是否已執行期滿乙節函詢臺灣高雄地方法院檢察署結果，業據覆稱迄未執行完畢等語明確，有本院102年3 月27日雄院高刑丑101簡5799字第10903 號函及辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考，並查被告本件犯罪前5 年內別無其他徒刑執行完畢紀錄，自無論以累犯之餘地，附此敘明。爰審酌被告搬運贓物，助長竊盜犯罪，不僅使其所有人即曹芯晨難以尋回，亦增加國家機關對於財產犯罪追查之困難，所為實屬不該，惟念其於本院審理中坦承犯行，態度良好，且贓物業已發還被害人，被告亦賠償被害人新臺幣2 萬元而與之達成和解，有贓物認領保管單、調解筆錄、被害人刑事陳述狀等件在卷可稽，頗具悔意，並綜合考量被告係大學肄業、擔任廚師工作、家境勉持暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之汽車鑰匙1支，雖係被告供本件犯罪所用，惟該鑰匙於被告收受該贓車即已插附在該車上，業經被告供承在案（警卷第2 頁、偵卷第75頁），故非被告所有之物，自無諭知沒收之餘地，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第34686號
被 告 鍾曉霞 女 47歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路0巷00弄0號
居高雄市○○區○○○路000○0號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾曉霞明知車牌號碼0000-00 號自用小客車係來路不明之贓
物，竟基於搬運贓物之犯意，於民國100 年11月30日19時許
，在高雄市九如路上「小北百貨」門口，為綽號「阿正」之
人將該車開至高雄市○○區○○○○○號「檸檬」之男子。
嗣於同日20時40分許，在高雄市岡山區介壽路與健鷹南路交
叉路口為警查獲，並扣得贓車（已發還）1 輛後，始悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾曉霞固不否認於上揭時、地，有駕駛該輛自用小
客車之事實，惟矢口否認有何搬運贓物犯行，辯稱：該車係
友人「阿正」託其開到岡山給綽號「檸檬」之男子，其不知
其來源，鑰匙本來就插在車上，且「阿正」說音響是壞掉拿
去修理云云。經查：
㈠上開自用小客車係失竊之物，業據告訴人曹芯晨於警詢及偵
查中具結證述明確，復有臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸
入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保
管單及失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 紙及照片17張
附卷可稽。
㈡再被告於偵查中自陳是係貪圖一時方便，而為「阿正」將上
開車輛開至岡山，當時鑰匙已插在車上，音響已經不見等語
，衡諸其係已成年之人，並非毫無智識經驗，在接手該車時
，本應先對車輛來源進行詢問，而其既未查證，亦未查驗行
車執照，甚而連該車鑰匙並非原廠鑰匙都未加注意，是其於
未盡絲毫查證即率以為他人將該車開至他處，實已啟人質疑
；又被告雖稱在發覺音響不見時有詢問過「阿正」，據「阿
正」所述係音響壞掉拿去修理云云，然其亦自陳無法找到「
阿正」，也不知其本名，是查無證據可佐其詞；又該車經查
獲當時，前後側保險桿均遭撞歪，且車身均有擦痕，車內亦
顯凌亂骯髒，此有證人即告訴人曹○於偵查中具結證述明確
。是該車無論內裝外觀均與一般正常使用之車輛狀況有別。
被告於此情形，仍率而駕駛該車，其主觀上縱非明知該車為
贓物，然對於搬運贓物亦應有所認識，且不違其本意。
㈢另參諸乙部自用小客車，具有一定之財產價值，而非價值低
廉之物，即便是友人間相互借用，亦多謹慎為之。然訊之被
告有關借用該車之細節，被告於偵查中之所供均避重就輕，
，並稱僅係貪圖一時方便，無法找到交車予伊之「阿正」云
云；且經本署傳喚被告所舉之綽號「阿正」之人即劉○到庭
證稱：並未請被告把車子交給李詒蒙等語，核與被告供述互
為矛盾，是其所辯殊難採信。綜上情以觀，實與常情有悖，
足見被告於駕駛當時主觀上縱非明知該車為贓物，然對於搬
運贓物亦應有所認識，且不違其本意，而客觀上亦有足使被
告認識該車係屬贓物之情狀，是被告自有搬運贓物之認識，
從而，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌。
三、至報告意旨認被告駕駛前開自用小客車，認其涉有竊盜之罪
嫌，然訊據被告堅決否認竊取前開車輛，又無其他積極證據
足認被告有竊盜該車之犯行，應不能僅憑被告駕駛該車之事
實，即逕謂該車必係被告所竊得，報告意旨認被告涉犯刑法
第320 條第1 項之竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
檢 察 官 游欣樺
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書 記 官 楊文玲
所犯法條：
刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。