臺灣高雄地方法院101年度易字第19號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 101年度易字第19號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳宏杰

被告

扶助辯護人 鄭明達律師

被告

許家堅

被告

莊智奕

上一人選任辯護人

翁方彬律師

被告

江信寬 男 24歲（民國00年00月00日生）

身分證統一編號：Z000000000號

住高雄市○○區○○路○○○號

選任辯護人　何旭苓律師

蘇哲萱律師

被　　　告　郭俊成　男　22歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住屏東縣枋山鄉○○村○○○號之2

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○號12樓之2

　　　　　　朱偉霆　男　30歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號8

　　　　　　　　　　樓

　　　　　　張鎮岳　男　24歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○路○○○號13樓

上列被告因詐欺案件，本院於101年11月27 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定之意旨，原審法院得以裁定更正之。

二、本件原判決原本及其正本之主文欄第4 至10項內，各係記載「吳宏杰共同犯詐欺取財罪，共拾貳罪，各處如附表五編號1 至12『主文』欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表十一編號10、編號36、編號49所示之物均沒收。緩刑叁年。」、「許家堅共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表六編號1至7『主文』欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表十一編號10、編號36、編號49所示之物均沒收。緩刑貳年。」、「莊智奕共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表七編號1至4『主文』欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表十一編號10、編號36、編號49所示之物均沒收。緩刑貳年。」、「江信寬共同犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表八編號1至6『主文』欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表十一編號10、編號36、編號49所示之物均沒收。緩刑貳年。」、「郭俊成共同犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表九編號1至6『主文』欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表十一編號10、編號36、編號49所示之物均沒收。緩刑貳年。」、「朱偉霆共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表十編號1至2『主文』欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表十一編號10、編號36、編號49所示之物均沒收。緩刑貳年。」、「張鎮岳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」，對照該判決事實及理由欄之說明，上開主文顯將「緩刑期間付保護管束」予以漏載，惟係不影響全案情節與判決本旨之錯誤，依前開說明，自應更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李東柏