臺灣高雄地方法院101年度聲字第2810號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2810號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度聲字第2811號

聲請人

即被告

詹子毅

　　　　　　葉義華

上列被告因偽造文書等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人詹子毅及葉義華因偽造文書等案件，經本院分別扣得如附表一及附表二所示之物，惟該案既已判決，且又未諭知沒收附表一及附表二所示之物，則聲請人 2人自得聲請發還附表一及附表二所示之扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條分別定有明文。是扣押物若係可為證據或得沒收之物，並認有留存必要時，法院自無從於案件審理中先行發還聲請人。

三、經查，聲請人2 人均因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，並經本院於101 年5 月15日以101 年訴字第66號判處聲請人詹子毅應執行刑有期徒刑6 年6 月及聲請人葉義華應執行有期徒刑4 年10月等節，業經本院調取上開卷宗及判決核閱屬實；而本院101 年度訴字第66號判決雖未沒收附表一及附表二所示之物，然該案已由聲請人2 人分別提起上訴，有聲請人2 人所提上訴狀在卷可佐，故本案尚未確定，則扣案如附表一及附表二所示之物是否確無留存之必要，而非屬於可為證據或得沒收之物，實未明確，若逕予發還附表所示之物，恐有未當。綜上，系爭附表一及附表二所示之物，本院均認尚有留存必要，無從先行發還，是聲請人2 人聲請發還，均無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

附表一：詹子毅聲請發還之物┌──┬──────────┐│編號│扣案物品名稱及數量 ││ │ │├──┼──────────┤│ │SONYERICSSON(MD300) ││ 1 │行動寬頻USB數位機1支││ │ │├──┼──────────┤│ 2 │IPHONE行動電話(IMEI:││ │00000000000000） │├──┼──────────┤│ 3 │SKYPE白色電話(SMC)1 ││ │支 │├──┼──────────┤│ 4 │HUAWEI口袋型無線分享││ │器1台 │├──┼──────────┤│ 5 │SKYPE電話充電器 ││ │ │├──┼──────────┤│ 6 │粉紅色筆記本 ││ │ │└──┴──────────┘附表二：葉義華申請發還之物┌──┬──────────┐│編號│扣案物品名稱及數量 ││ │ │├──┼──────────┤│ 1 │67萬元 ││ │ │├──┼──────────┤│ 2 │IPAD(CCA1113G0010T6)││ │ │├──┼──────────┤│ 3 │棕色背包1個 ││ │ │├──┼──────────┤│ 4 │無線網卡(61E09B43607││ │62)1只 │├──┼──────────┤│ 5 │東南旅行社購票資料3 ││ │張。 │└──┴──────────┘