臺灣高雄地方法院101年度聲字第3368號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3368號

聲請人

力宛庭

被告

張志男

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告張志男（下稱被告）於貴院所涉101 年訴字第220 號案件中，為警扣得如附表所示之物，然上開物品係聲請人力宛庭（下稱聲請人）所有，且經本院判決認定無扣押之必要而不予沒收，為此聲請人自得聲請發還附表所示之扣押物云云。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第2 項固分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317 條亦規定甚明。

三、經查，本件被告因涉犯販賣第一級毒品等罪，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2808號），並經本院於民國101 年5月17日以101 年度訴字第220 號判決判處被告有期徒刑及定應執行刑有期徒刑19年（尚未確定）一節，有本院上開判決書附卷可佐，而本院101 年度訴字第220 號判決雖未沒收附表所示之物，然該案已由被告提起上訴，故本案尚未確定，且上開扣押之物是否具證據性質，或係供本件犯罪所用，仍有待上級審調查審認，故本件扣案之物仍有扣押俾供審判之必要，若逕予發還附表所示之物，恐有未當，揆諸前開法條意旨，本院因認扣案如附表所示之物尚有留存必要，無從先行發還，是聲請人以上開理由聲請發還云云，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────────────┬────┬───┬────────────┤│編號│ 物品名稱 │ 數量 │持有人│ 備 註 │├──┼──────────────┼────┼───┼────────────┤│ 1 │LG牌行動電話（序號：00000000│ 1 支 │張志男│在張志男位在高雄市大社區││ │000000000號） │ │ │三民路44號之1 住處扣得。│├──┼──────────────┼────┼───┼────────────┤│ 2 │充電器 │ 1 個 │張志男│同上。 │├──┼──────────────┼────┼───┼────────────┤│ 3 │現金（新臺幣仟元卷） │ 5 張 │張志男│同上。 │└──┴──────────────┴────┴───┴────────────┘