臺灣高雄地方法院102年度審易字第1999號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1999號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王文煌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13635 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、王文煌竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國102 年4 月8 日下午1 時18分許，在高雄市○○區○○路000 號「統一超商股份有限公司高雄市第225 分公司」（招牌為「7-11便利超商」○○店）內，徒手竊取該公司所有、陳列於店內冷藏櫃販售之咖啡廣場1瓶（價值新臺幣《下同》28元），得手後，旋即藏匿於褲子口袋內，未取出結帳即逕行離去，並飲用完畢。

㈡、王文煌走出上開超商後未久，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日下午1 時21分許，在上開超商門口，見李宛貞停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車置物廂未上鎖，徒手扳開該機車坐墊，翻找李宛貞所有、置於坐墊下置物廂內包包，而竊取包包內李宛貞所有之Apple 廠牌、型號iPhone 4S 手機1 支（手機序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號sim 卡1 個，價值20,000元）得手，惟因無力操作該手機，遂將之棄置於高雄市橋頭區橋新六路與新南五街口之重劃區。嗣經警方調閱監視器循線查獲上情，王文煌並帶同警方前往上揭重劃區，然未尋得該手機。

二、程序部分：本件被告王文煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。

三、證據名稱：

㈠、監視錄影畫面翻拍照片5 張（見警卷第15、17頁）。

㈡、證人即被害人蔡介政之證述、證人即告訴人李宛貞之證述。

㈢、被告之自白。

四、論罪科刑：

㈠、是核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、爰審酌被告四肢健全，非無謀生能力，不思以正當途逕賺取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，破壞社會治安，所為誠屬可議，且於98年至迄本案犯行前止，已有多次竊盜前科，經本院分別判處罰金6,000 元、拘役15日、40日、有期徒刑3 月、4 月，除後2 案尚未執行完畢外，其餘揭已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟再為上開竊盜犯行，更屬不該，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其已賠償被害人蔡介政之店內損失（見警卷第6 頁），然尚未能賠償告訴人李宛貞所受損害，並考量其犯罪之情節、動機、目的、手段以及其自陳國中畢業、家庭經濟狀況勉持、為單親家庭（參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，就其所為犯罪事實㈠、㈡所示竊盜犯行，酌情分別量處如有期徒刑2 月、5 月，併均諭知易科罰金以1,000 元折算1 日，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。

◎、附錄本件論罪科刑法條：《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。