臺灣高雄地方法院103年度訴字第886號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第886號

抗告人

即被告

林家慶

選任辯護人

林承琳律師

抗告人

即被告

陳昱安

選任辯護人

邵勇維律師

上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押等案件，不服本院中華民國104 年2 月16日延長羈押及駁回具保聲請之裁定（本院103 年度訴字第886 號，104 年度聲字第707 、743 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；又抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項、第419 條分別定有明文。另被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之。此與被告之法定代理人或配偶以其名義獨立行使上訴權者迥異。換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。此於抗告時，亦得準用之。

二、經查，本件抗告人即被告林家慶、陳昱安（下以被告稱）因詐欺等案件，經本院訊問後，以被告2 人均犯嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條之1 第7 款規定，裁定自民國104 年2 月27日起均延長羈押2月，並駁回被告2 人具狀停止羈押之聲請，該裁定正本於104 年2 月16日送達至臺灣高雄看守所予被告林家慶、陳昱安收受等情，有本院上開裁定、送達證書2 份在卷可稽（參本院四卷第116 、122 、125 頁），是依上開說明，被告2 人自104 年2 月16日當日起，已生送達裁定之效力（非以辯護人收受裁定之日起算）。又依法院訴訟當事人在途期間標準第二條「一、臺灣地區」之規定，被告2 人均收押於本院所轄高雄市燕巢區，故其2 人向本院為訴訟行為須加計在途期間4 日，是被告2 人如對本院前開裁定不服提起抗告，應於接到裁定書之翌日起9 日（抗告期間5 日+ 在途期間4 日）內，即104 年2 月25日以前提出（計算方式：收受判決書之翌日即104 年2 月17日＋9 日＝104 年2 月25日），而104年2 月25日為星期三，非屬放假日，故應以該日為本件抗告期間屆滿日，今被告2 人遲至104 年2 月26日、104 年3 月2 日始具狀向本院提起抗告，此有蓋有上開日期章戳之刑事抗告狀可稽，是被告2 人之抗告自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第408 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。