臺灣高雄地方法院104年度簡字第5276號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第5276號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林相茹

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵緝字第104 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林相茹於民國104 年4 月2 日晚上9 時55分許，前往址設高雄市○○區○○○路00號「○越小客車租賃有限公司」（下稱○越租賃公司）之營業處所，承租車牌號碼000-0000號豐田牌白色之自小客車（下稱系爭車輛），約定租期1 日，租金為新臺幣（下同）2,000 元。詎林相茹竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，不僅未依約於翌日返還系爭車輛，反逕將系爭車輛開走而不知下落，以此易持有為所有之方式，將系爭車輛予以侵占入已。

二、上揭事實，業據被告林相茹於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人傅○義於偵查中之指述情節相符，並有中華民國小客車租賃定型化契約書、被告之駕駛執照影本、存證信函、簡訊擷取照片8 張附卷可參，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖利益，竟以上開方式侵占系爭車輛，造成告訴人受有損害，所為誠屬可議；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且所侵占之物品價值非鉅，並已由○越租賃公司尋回，犯罪所生危害已有減輕，及其動機、手段、大學畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、前科品行並非完全良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之學歷、家庭經濟狀況等情，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。