臺灣高雄地方法院104年度簡字第5420號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第5420號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林和光

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第25400 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○係以買賣腳踏車為業，其為貪圖小利，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列行為：

㈠其於民國103 年3 月21日10時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往高雄市前鎮區前鎮○○○○○0 號出口旁之腳踏車停車場附近停放後，再徒步前往上開腳踏車停車場，並以徒手晃動防盜鎖使其鬆脫之方式，竊取林○男（87年4 月生，姓名年籍詳卷）所有、停放於該停車場內之腳踏車1 台（廠牌：美利達、價值約新臺幣〈下同〉8 千元），得手後並以上開自用小客車載離現場。

㈡其又於103 年3 月27日20時46分許，駕駛上開自用小客車至上開腳踏車停車場附近停放後，再徒步前往上開腳踏車停車場內，並以上開相同手法，竊取卓○名（89年6 月生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1 台（廠牌：捷安特，價值約3 萬元），得手後即以上開自用小客車載離現場。

㈢其復於103 年5 月28日12時12分許，駕駛上開自用小客車至上開腳踏車停車場附近停放後，再徒步前往上開腳踏車停車場內，並以上開相同手法，竊取柯金汝所有之腳踏車1 台（廠牌：不詳，價值約1 萬元），得手後即以上開自用小客車載離現場。而其竊得上開3 台腳踏車後，乃將各該腳踏車之零件拆解，另組裝於其他腳踏車上以轉售牟利，所得款項則花用殆盡。嗣因林○男等人發覺腳踏車遭竊後即報警處理，警方並於104 年9 月20日12時20分許，持本院核發之搜索票至甲○○位於高雄市○○區○○○巷000 弄00○0 號住處執行搜索，當場扣得與本案無關之多台腳踏車，而查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即被害人林○男、卓○名、柯金汝各於警詢時之證述。

㈢車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片。

三、查本件被害人林○男、卓○名各係於87年4 月、89年6 月生，於被告甲○○行為時均係12歲以上未滿18歲之人，有被害人林○男、卓○名之警詢筆錄受詢問人資料欄在卷可佐，惟本件尚無積極證據證明被告於上揭時、地竊取被害人林○男、卓○名之腳踏車時，其主觀上對於被害人林○男、卓○名係12歲以上未滿18歲之人乙節有所知悉或可得而知，故本件尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定之適用，是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，共3 罪。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，為貪圖私利，竟率爾竊取他人財物，未能尊重他人之財產權，所為實非可取，復審酌被告所竊取之上開3 台腳踏車均業遭拆解、組裝變賣，而均未能返還予被害人，且迄未賠償被害人所受財產上損害，並考量被告係高職肄業之教育程度、自稱家庭經濟狀況貧寒、犯後坦承犯行，以及其前於103 年2月間曾以類似手法竊取他人之腳踏車，該案經本院以103 年度審易字第1677號刑事判決予以論罪科刑，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於103 年3 至5月間又再犯本案3 次竊取腳踏車之犯行，可見其係習於以此不法方式牟利，本件自難輕縱等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。