資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度訴字第371號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度訴字第371號
104年度訴字第207號
104年度訴字第247號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳明聰
- 選任辯護人
- 張賜龍律師
- 選任辯護人
- 趙禹任律師
- 被告
- 郭志峰
- 選任辯護人
- 黃榮作律師
- 被告
- 李信良
- 選任辯護人
- 梁志偉律師
- 選任辯護人
- 黃致穎律師
- 被告
- 李源興
- 選任辯護人
- 張景堯律師
- 被告
- 林定諭
- 選任辯護人
- 吳忠諺律師
- 被告
- 李建模
- 選任辯護人
- 林石猛律師
- 選任辯護人
- 張宗琦律師
- 選任辯護人
- 陳姿樺律師
- 被告
- 林承賢
- 選任辯護人
- 黃榮作律師
- 被告
- 林清昌
- 指定辯護人
- 王建元律師
- 被告
- 徐國雄
- 選任辯護人
- 包喬凡律師
- 被告
- 林俊銘
- 選任辯護人
- 林石猛律師
- 選任辯護人
- 張宗琦律師
- 選任辯護人
- 陳姿樺律師
- 被告
- 謝柏毅
- 選任辯護人
- 葉美利律師
- 選任辯護人
- 謝佳蓁律師
- 被告
- 蔡明憲
- 選任辯護人
- 葉錦郎律師
- 被告
- 林正順
- 選任辯護人
- 趙家光律師
- 選任辯護人
- 鄭鈞懋律師
- 被告
- 吳震煌
- 選任辯護人
- 邱基峻律師
- 選任辯護人
- 黃俊嘉律師
- 選任辯護人
- 孫安妮律師
- 被告
- 林宜良
- 選任辯護人
- 林石猛律師
- 選任辯護人
- 黃綺雯律師
- 被告
- 吳清豊
- 選任辯護人
- 黃進祥律師
- 選任辯護人
- 楊靖儀律師
- 選任辯護人
- 朱淑娟律師
- 被告
- 林正井
- 選任辯護人
- 陳文卿律師
- 選任辯護人
- 黃進祥律師
- 選任辯護人
- 黃建雄律師
- 被告
- 吳銘傳
- 選任辯護人
- 陳正男律師
- 被告
- 吳俊宏
- 選任辯護人
- 楊靖儀律師
朱淑娟律師
上列被告因貪污治罪條例案件，本院於104年10月30日所為之判
決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原判決之原本及其正本，如附表「更正前」欄之記載，應更正如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表「更正後」欄所示。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定
更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。
二、本件原判決原本及其正本如附表「更正前」欄之所載，容有
誤載，應更正如附表「更正後」欄所示。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃裕堯
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 盧聰明
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────────────┬────────────┬─────────────┤
│ │更正前（即原判決書所載）│更 正 後 │備 註│
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│１│鄭丁嘉滿馬青雲 │鄭丁嘉、馬青雲 │原判決書第107頁，即理由欄 │
│ │ │ │之「丙、參之第1、2行」 │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│２│備註： │備註： │原判決書第164頁，即附表甲 │
│ │一、李信良已繳回50萬938 │一、李信良已繳回65萬1733│之㈢李信良有罪之主文欄之「│
│ │ 元（附表L5），已逾本│ 元（附表L5），已逾本│備註」 │
│ │ 院認定之犯罪所得 │ 院認定之犯罪所得 │ │
├─┼────────────┼────────────┼─────────────┤
│３│16755元（附表L編號5⑵） │167550元（附表L編號5⑵）│原判決書第340頁，即附表L之│
│ │ │ │「5⑵」李信良繳回不法所得 │
│ │ │ │部分 │
└─┴────────────┴────────────┴─────────────┘