臺灣高雄地方法院104年度訴字第566號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第566號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

謝順龍

聲請人

即前列被告

選任辯護人

吳龍建律師（法律扶助）

聲請人

即被告

趙永漢

聲請人

即前列被告

選任辯護人

林志揚律師（法律扶助）

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15435 號、第17236 號），及聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告謝順龍、趙永漢涉嫌強盜等犯嫌，經本院於民國104 年8 月18日訊問後，審酌被告謝順龍、趙永漢共同涉犯刑法第325 條第1 項、第329 條之準強盜罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，而被告趙永漢犯後係經拘提始獲到案，有事實足認被告趙永漢有逃亡之虞，另被告謝順龍、趙永漢先前均於臺中地區工作，且本案又係以車輛為犯罪工具，顯見行蹤不定，均有相當理由足認有逃亡之虞，又被告趙永漢供述與共犯謝順龍之證述有諸多不符，參以被告謝順龍、趙永漢之關係，亦有相當理由足認被告趙永漢有勾串共犯謝順龍之虞，認被告謝順龍、趙永漢非予羈押均難以進行追訴審判，並參酌被告謝順龍、趙永漢犯行及被告謝順龍自稱欲犯竊盜案件以及社會治安之維護，認為被告謝順龍、趙永漢均有羈押之必要，爰就被告謝順龍部分，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及有相當理由認有同條項第1 款事由，就被告趙永漢部分，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款及有相當理由認有同條項第2 款之事由，均於同日裁定執行羈押在案，被告趙永漢並予禁止接見通信（另因審理中被告趙永漢已無勾串共犯、證人之虞，業經本院解除禁止接見通信），復於104 年11月18日起再予延長羈押2 月。

二、茲因被告謝順龍、趙永漢上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，審酌被告謝順龍因犯攜帶兇器竊盜、冒充公務員行使職權及準強盜罪等3 罪，業經本院於104 年12月1 日分別判處有期徒刑6 月、3 月（2 罪應執行有期徒刑7 月）、5 年3 月在案（尚未確定），堪認被告謝順龍之前揭羈押原因仍然存在；至被告趙永漢雖因犯攜帶兇器竊盜、搶奪等2 罪，經本院於同日分別判處有期徒刑6 月、2 年9 月在案（已確定），是關於其刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由固已不存，惟審酌被告趙永漢之罪刑既已經判決確定而待執行，考量其犯後係經拘提始獲到案，而有事實足認其有逃亡之虞，並斟酌本案法益侵害之程度等節，認若未繼續羈押被告趙永漢，其為規避刑之執行而逃匿之可能性仍高，堪認被告趙永漢部分，仍有依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之事由，而予繼續羈押之必要。是被告謝順龍、趙永漢均自105 年1 月18日起延長羈押2 月。

三、被告謝順龍、趙永漢及其等辯護人雖均於105 年1 月7 日當庭以言詞聲請具保停止羈押，惟被告謝順龍、趙永漢羈押之原因依然存在，並有非予羈押顯難進行審判及執行之情形，尚不能以具保之方式代之，業如前述，至被告謝順龍及其辯護人雖舉年關將近，為便被告謝順龍返家陪伴罹病父母等節，縱令屬實，亦僅屬被告謝順龍之個人或家庭因素，衡酌社會公益之維護，本院認不足以排除本件羈押之原因及必要性，則本件羈押原因尚未消滅，復查無刑事訴訟法第114 條之情形，就被告謝順龍、趙永漢具保停止羈押之聲請，自難准許，爰均併予駁回之。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。