臺灣高雄地方法院105年度交簡字第2967號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第2967號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林嘉宏

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度調偵字第1118號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林嘉宏領有小型車駕駛執照，平日以駕駛小貨車載運貨物，為從事業務之人。於民國105 年1 月12日下午3 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（惟貨車車斗後方塗漆係為AML-0605號）沿國道1 號向北行駛，行經364 公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意行駛在前、由潘雅齡所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車已經開始煞車減速，林嘉宏因煞車不及而自後追撞潘雅齡所駕駛之前揭車輛，致潘雅齡受有雙側小腿挫傷、頭部損傷、疑外傷性頸腰椎受損合併神經根病變、左側阿基里氏腱肌腱炎、第4 、5 腰椎椎間盤凸出等傷害。嗣林嘉宏於肇事後未停留在現場（所涉肇事逃逸部分，另經檢察官為不起訴處分），經其他用路人提供行車紀錄畫面予警追查，始循線查獲上情。

二、證據：

㈠證人即告訴人潘雅齡於警詢、偵查中之證述。

㈡國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表。

㈢用路人提供之行車紀錄器檔案光碟暨擷取照片。

㈣高雄市立聯合醫院診斷書、診斷證明書。

㈤被告林嘉宏於警詢、偵查中之供述。

三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告領有小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考，是依其領有駕照及行車多年之經驗，對上開規定自無不知之理，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油道路、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好一節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可查，足認被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，未保持安全距離且注意車前狀況，因而肇生本件車禍，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失至明。又被告違反上開注意義務導致告訴人受有上開所述傷勢等情，亦有高雄市立聯合醫院診斷書、診斷證明書在卷可查，足認被告之過失行為與造成之傷害結果間，有相當因果關係存在。綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，應堪認定。

四、按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本件被告擔任小貨車司機，乃從事駕駛載運貨物為業之人，其於駕車送貨途中因過失肇致本件車禍之發生，並使告訴人發生上述之傷害結果，核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告為從事駕駛業務之人，竟不知小心謹慎，注意交通規則，因而發生本件車禍事故，並導致告訴人受有前揭傷害，所為實不可取，且於犯後迄今猶未與告訴人達成和解，或賠償告訴人之損失，難見有何以實際行動填補損害，暨其係非故意犯罪、高職肄業之智識程度，家境勉持之生活狀態、犯後坦承犯行之態度、違反注意義務之行為係本件肇事原因、告訴人所受傷勢非輕、前有過失傷害前科、品行非佳等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。