臺灣高雄地方法院105年度審交易字第378號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　105年度審交易字第378號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊裕豐

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第82號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告楊裕豐於民國104 年5 月24日晚間10時許，將其駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市鼓山區華泰路東往西方向停放在華泰路與華泰路185 巷交岔路口前之華泰路慢車道上時，原應注意其停放車輛之處所係位在慢車道上足以妨害其他人、車通行，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟無視其他人、車往來之安全，而將上開自小客車停放在該處慢車道上。適有告訴人吳茗鋒於104 年5 月25日凌晨1 時許，在高雄市左營區其任職之祥仁公司內飲用威士忌與紅酒後，於同日凌晨3 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，而於同日凌晨3 時25分許，沿華泰路東往西方向行經華泰路與華泰路185 巷交岔路口時，不慎撞及被告楊裕豐停在前揭地點之上開自用小客車車尾，告訴人吳茗鋒因而人車倒地，受有腸系膜動脈損傷併部分小腸壞死、顱內出血、顏面撕裂傷與四肢多處擦傷等傷害。而告訴人吳茗鋒經送高雄市立聯合醫院急救時，由醫護人員抽血檢驗，結果其血液中所含酒精濃度為232.6mg/dl（換算為呼氣值為1.16mg），而查知上情（吳茗鋒所涉酒後駕車部分，由本院另行審結）。因認被告楊裕豐涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦有明文。所謂「並於調解書上記載當事人同意撤回意旨」，並不以須向檢察官或法院為之為必要，告訴人既已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，顯已明白表示同意撤回告訴，而該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199 號、95年度台非字第311 號、100 年度台非字第223 、281 號、101 年度台非字第427 號判決意旨參照）。

三、經查：本件被告楊裕豐經檢察官以刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌提起公訴，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。告訴人吳茗鋒對被告楊裕豐提出告訴後，嗣於104 年12月23日，在高雄市鼓山區調解委員會成立調解，而該調解書上並載明告訴人吳茗鋒願撤回過失傷害之告訴等語，該調解書並經本院高雄簡易庭法官於105 年1 月14日核定，有高雄市鼓山區調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第22頁），依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，應視為於調解成立時即104 年12月23日已撤回告訴，準此，檢察官依法原應為不起訴處分，惟檢察官於105 年3 月14日偵查終結後，於105年4 月7 日對本案提起公訴而繫屬於本院，此有臺灣高雄地方法院檢察署105 年4 月6 日雄檢欽生105 調偵82字第4457號函及該函上之本院收案章戳在卷可稽，揆諸前開說明，被告楊裕豐被訴過失傷害部分，其起訴之程式顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。