臺灣高雄地方法院105年度審交易字第849號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　105年度審交易字第849號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳昭銘

上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1173號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告陳昭銘於民國105 年1 月31日9 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載張○○沿高雄市三民區嫩江街由南往北行駛，行經嫩江街與熱河二街口時欲右轉熱河二街，其本應注意轉彎車應禮讓直行行人，而依當時客觀行車條件，亦無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人邱茗煥本欲同向步行通過熱河二街口，適因號誌變換而轉向退回熱河二街之南側，被告仍率然右轉，其所駕車輛因而擦撞告訴人之左腳，致告訴人受有左膝擦挫傷、左足背挫傷之傷害。告訴人當場與被告理論，雙方因而發生爭吵，被告竟基於侮辱告訴人名譽之犯意，辱罵告訴人「靠北（臺語）」，使告訴人之社會評價受有損害。因認被告所為，涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害、同法第309 條第1 項之公然辱罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第252 條第5 款、第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦有明文。所謂「並於調解書上記載當事人同意撤回意旨」，並不以須向檢察官或法院為之為必要，告訴人既已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，顯已明白表示同意撤回告訴，而該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199 號、95年度台非字第311 號、100 年度台非字第223 、281 號、101 年度台非字第427 號判決參照）。

三、經查：被告陳昭銘因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第287 條前段及第314條之規定均須告訴乃論。本案經檢察官於105 年6 月27日偵查終結起訴，並於105 年7 月26日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官105 年度調偵字第1173號起訴書、高雄地檢署105 年7 月25日雄檢欽宇105 調偵1173字第10677 號函及本院收文戳章可稽（見本院卷第1 頁至第2 頁背面）。然被告與告訴人業於105 年6 月8日在高雄市三民區調解委員會調解成立，該調解書復於105年7 月19日經本院核定在案，有105 年刑調字第135 號調解書在卷可按。雖該調解書之調解成立協議內容第二點僅記載：「對造人（即告訴人）對於聲請人（即被告）之其餘民事請求權均拋；刑事責任不再追究。」等語（見本院卷第20頁），未明確記載告訴人同意撤回告訴等語，惟告訴人於同日已另行簽立「刑事撤回告訴狀」1 紙（見本院卷第19頁），足認該調解書所載「刑事責任不再追究」即指告訴人同意撤回告訴之意，依前揭法條規定及說明，告訴人之告訴，於調解成立時之105 年6 月8 日已視為撤回告訴。是本案繫屬於本院時已欠缺訴追條件，揆諸前開說明，應認檢察官起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。