臺灣高雄地方法院106年度聲字第1611號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1611號

聲請人

即被告

林哲劦

上列聲請人即被告就本院105 年度易字第635 號竊盜案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告前因竊盜案件，經檢察官以105 年度偵字第20164 、19511 號起訴書提起公訴，並經本院判刑在案，然判決書就附表一編號6 至27所示之物，認定與本件竊盜無關，無沒收之必要，聲請人爰依刑事訴訟法第317 條規定，聲請發還上開扣案物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段分別定有明文。又刑事案件如已確定並移送檢察官執行，則扣案物既已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則有無扣押必要，係屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘未提出明確依據，逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據，此有臺灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人因竊盜案件，經本院以105 年度易字第635 號判決有罪確定等情，有上開判決在卷可憑，又該案確定後，業於民國106 年2 月9 日移送臺灣高雄地方法院檢察署執行，並由該署於106 年2 月14日分案（案號：106 年度執沒字第554 號）予檢察官執行，迄今尚未審結等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，揆諸前揭說明，本件扣案物既已隨卷併送檢察官執行，則該等物品應否沒收或扣押，自應由執行檢察官依法處理，法院無從置喙。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。