臺灣高雄地方法院106年度訴字第233號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第233號

聲請人

即被告

許峰賓

聲請人

即

選任辯護人

陳秉宏律師（法律扶助）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19518 號），上列聲請人就被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。

二、被告因涉嫌犯販賣第二級毒品案件，前經本院於民國106 年5 月5 日訊問後，坦承犯行，核與證人即購毒者蔡文雀證述相符，並有起訴書所載犯罪證據可稽，因認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大。而本件被告所犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情判斷，一般人如可能判處重罪刑罰者，為脫免刑責，常有逃亡、棄保之情形，顯見逃亡之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞，又被告前有2 度遭通緝之記錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參，足見被告確有逃避刑案追訴審判及執行之傾向，有事實足認有逃亡之虞，若未予羈押，難以確保日後審判程序之進行，本件有上開羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於民國106 年5 月12日起予以羈押在案。

三、本件羈押期間即將屆滿，經於106 年8 月3 日訊問被告後，被告及其辯護人以本案將於106 年8 月4 日宣判，故被告並沒有串供之可能，且前次開庭，被告家人均會來探望被告，顯見被告與家人之間有家庭羈絆性，且被告並沒有任何資力可以供逃亡之用，無逃亡之虞，請求交保代替羈押之處分等語。惟查，本案被告被訴販賣第二級毒品事實，業經本院判處有期徒刑3 年10月（認符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之要件），惟尚未確定，被告所犯上開罪名未經減刑之法定最低刑度仍為7 年，乃屬重罪，而伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加。又被告前有數次經本院通緝之記錄，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，且於105 年6 月15日遭拘提之際，尚有企圖逃逸之情況，亦據被告自承不諱（本院卷一第26頁），而有事實足認有逃亡之虞。足徵本件被告有規避刑案審判、執行而逃亡之傾向，且並無其他更小侵害手段可確保被告到庭，非予羈押，即無從確保日後審判、執行程序之順利進行，仍有羈押之原因及必要，應予繼續羈押，應自106 年8 月12日起，延長羈押2 月。

四、被告及辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院依據上述理由，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，被告及辯護人上開聲請，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。