臺灣高雄地方法院106年度刑補字第13號

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書　　　106年度刑補字第13號

聲請人

莊清安

上列被告因詐欺等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院等分別判處如附表所示之刑，為此聲請人自由或權利曾受侵害，請求以新臺幣（下同）3,000 元折算1 日計算，應支付賠償907 萬2,000 元等語。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：㈠、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容；㈡、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；…㈤、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑；㈦、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1 條第1 、2、5、7款定有明文。

三、經查：聲請人前曾具狀向本院聲請刑事補償，然因未附任何資料，經本院以106 年度刑補字第7 號決定書以未補正相關證明文件而駁回在案，此有該決定書1 紙在卷為佐。嗣經聲請人再度具狀陳明檢附聲請刑事補償之證明文件，而為本案之聲請，本院整理聲請人提出之裁判，即如附表所示，然該等判決均經有罪確定，且均查無聲請人有經再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪，或者有刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，亦無非依法律受刑罰執行等情形，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷供參，至於聲請狀提到「一次毒品30天、戒毒3 個月、4 個月高雄開釋、4 年1 個月、2 年4 個月」，此部分並非所附判決內容，且其中所指「4 年1 月」部分之聲請刑事補償，應已為本院103 年度刑補字第9 號決定書駁回在案，亦有該決定書在卷足憑。綜上，依聲請意旨所附裁判，並無前述刑事補償法第1 條第1 、2 、5 、7 款之情形，與聲請刑事補償之要件不合，從而，聲請人所請並無理由，應予駁回。

四、依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。

【附表】聲請人甲○○本案聲請之案件一覽表（貨幣單位：新臺幣）┌──┬────┬───────────┬─────────┬────────┐│編號│最後事實│案號 │罪名 │宣告刑 ││ │審法院 │ │ │ │├──┼────┼───────────┼─────────┼────────┤│ 1 │臺灣屏東│103 年度易字第313 號 │施用毒品 │有期徒刑1 年2 月││ │地方法院│（經臺灣高等法院高雄分│ │ ││ │ │院以104 年度上易字第12│ │ ││ │ │2號上訴駁回確定） │ │ │├──┼────┼───────────┼─────────┼────────┤│ 2 │同上 │103 年度簡字第1337號 │施用毒品 │有期徒刑6月 │├──┼────┼───────────┼─────────┼────────┤│ 3 │同上 │104 年度簡字第1125號 │傷害直系血親尊親屬│有期徒刑3月 │├──┼────┼───────────┼─────────┼────────┤│ 4 │臺灣高雄│104 年度簡字第2737號 │偽造文書 │有期徒刑3月 ││ │地方法院│ │ │ │├──┼────┼───────────┼─────────┼────────┤│ 5 │臺灣屏東│104 年度審易字第654 號│施用第二級毒品 │有期徒刑7月 ││ │地方法院│ │ │ │├──┼────┴───────────┴─────────┴────────┤│備註│1.編號1 、2 之罪，經臺灣屏東地方法院院以104 年度聲字第751 號裁定定應執││ │ 行有期徒刑1 年6 月；再與編號3 之罪，經同院以105 年度聲字第17號裁定定││ │ 應執行有期徒刑1 年8 月確定。 ││ │2.編號4 、5 之罪，經臺灣屏東地方法院以106 年度聲字第132 號裁定定應執行││ │ 有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院高雄分院以106 年度抗字第80號裁定抗告駁││ │ 回確定。 ││ │3.前揭案件接續執行，目前仍在執行中，於106年10月10日縮刑期滿。 │└──┴───────────────────────────────────┘